Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей; почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп., взыскать с ФИО5 задолженность в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей; почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 была составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО8 была составлена расписка, согласно которой ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля. На момент составления вышеуказанных расписок, ФИО10 состояла в браке с ФИО2 Поскольку обязательство по возврату денежных средств заемщиком в срок исполнено не было, требование о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО2, а также его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в период брака ФИО2 о предъявленных займах известно не было, если деньги и брались, то были потрачены не на нужды семьи, раздел имущества после расторжения брака прошел. С момента заключения договоров займа ФИО4 ни разу не обращалась к ФИО2 по вопросу возврата денежных средств. Напротив ФИО5 после раздела имущества должна ФИО2 100 000 рублей. Полагают, что истец и бывшая супруга желают обогатиться за счет ФИО2 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила заявление о признании исковых требований.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика ФИО5

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 была составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение жилья, обязуется вернуть по мере возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО8 была составлена расписка, согласно которой ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля, обязуется вернуть по мере возможности. 

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены вышеуказанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между сторонами имеется долговое обязательство, которое оформлено путем заключения договора займа.

При этом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму. Данные обстоятельства подтверждаются самой ФИО5, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление. 

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом наличия в материалах дела договоров займа (расписок), согласно которому ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца сумму в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила от истца сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 представлено заявление о признании исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Признание ответчиком ФИО5 иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого представитель ответчика собственноручно расписалась. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

С учетом того, что признание ответчиком ФИО5 заявленных исковых требований истца сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО5 исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей; почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп. Указанные суммы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО5 названных выше денежных сумм, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что о займах по настоящему спору ему известно, ФИО5 если и получала указанные денежные средства, то на что они были потрачены ему также не известно.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ответчиком ФИО5 вопрос о разделе долгов по указанным распискам не заявлялся. 

Тем же решением установлено, что купленный в период брака автомобиль, был приобретен за счет иных заемных средств. Данных о том, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение жилья как то указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что долговые обязательства ФИО5 являются общим долгом супругов, равно как и не заявлено требований о признании данных долговых обязательств общим долгом супругов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – 15 декабря 2017 г. 

Судья А.М. Легостаева