Дело № 2-55/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 27 февраля 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций в общей сумме 114979,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3499,59 рублей. При этом, истец ссылается на то, что 20 апреля 2015 года с ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф на сумму 58 000 рублей с процентной ставкой с процентной ставкой 51,1% годовых, предусматривающий возврат суммы займа до 20.12.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчицы за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 136198,44 рублей, включающая в себя просроченный основной долг в размере 44586,68 рублей, просроченные проценты по кредиту в сумме 49937,39 рублей, штрафные санкции в сумме 41674,37 рубля. На стадии предъявления искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20455,52 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №ф в общем размере 114979,59 рублей. Ответчице 13 апреля 2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Просят иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», полномочия которого продлены определением суда от 25.10.2018 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что не отрицает наличие кредитной задолженности, объяснила её образование тяжелым финансовым положением семьи.Не возражала против суммы основного долга, но не согласилась с расчетом процентов за пользование кредитными средствами и размером штрафных санкций, предоставив суду свой расчет задолженности на общую сумму 56 953,76 рубля. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ. Суду пояснила, что её фамилия ФИО2 изменена на ФИО3, в связи с расторжением брака.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 17 февраля 2016 года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО4, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Ермина».

Судом установлено, что 30.10.2018 года на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5

Определением и.о. мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области - мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 15.11.2018 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В этой связи банк воспользовался правом обращения в суд о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке. 

На основании кредитного договора №ф от 20 апреля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 был предоставлен кредит в размере 58 000 рублей с процентной ставкой 51,1 % годовых, предусматривающий возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца сроком до 30.04.2020 года.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО5, 20 апреля 2015 года ей был предоставлен кредит на сумму 58 000 рублей.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки операций по счету, сформированной за период с 20 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, усматривается, что с 20 июля 2015 года денежные средства в счет погашения кредита Ответчицей не вносились.

В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ и ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника ФИО5, в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита (исх. 72086 от 13.04.2018 года), направленное в адрес ответчика с требованием о незамедлительно досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, указанное требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 26.06.2018 г. задолженность ФИО5 по кредитному Договору составляет 136198,44 рублей, из них: просроченный основной долг - 44586,68 рублей, просроченные проценты по кредиту - 49937,39 рублей, штрафные санкции -41674,37 рубля. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20455,52 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Исходя из этого, Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №ф в размере 114979,59 рублей. 

Ответчица признала факт нарушения обязательств в части несвоевременного внесения ежемесячных платежей, не оспаривала размер основного долга, но не согласилась с начисленными процентами по кредиту, пояснив, что задолженность по кредиту возникла, в связи с тяжелым материальным положением. 

Доводы ФИО1 о невозможности своевременной оплаты кредита, в связи с тяжелым материальным положением её семьи подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО5 должна была оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ухудшение материального положения заемщика не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих изменение договора.

При этом, следует признать очевидным, что ФИО5 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной внимательности, в связи с чем, суд находит доводы об освобождении ответчика от уплаты процентов по кредиту необоснованными.

В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом суммы по основному долгу и процентам подлежат взысканию в заявленном размере. Расчет суммы основного долга и начисленных процентов судом проверен и сомнений не вызывает. Представленный ответчиком расчет подлежит отклонению, поскольку оснований для освобождения от уплаты процентов, в том числе в связи с просрочкой платежа, не имеется. 

Разрешая ходатайство ответчицы о снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает правомерными действия Банка по начислению неустойки, которая предусмотрена Условиями кредитного договора, однако, полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии оснований для ее снижения. 

Так, судом установлено, что ФИО1, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, среднемесячный доход составляет около 25 тысяч рублей.

С учетом ходатайства ответчика, периода неисполнения ФИО1, обязательств по внесению ежемесячных платежей, даты обращения истца с настоящим иском в суд, размера задолженности по сумме основного долга и процентам, суд считает возможным с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки, исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБРФ, до 10 227,76 рублей.

Таким образом, общий размер взыскания в пользу истца составляет 104751,83 рубль. 

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу частично возмещаются и понесенные судебные расходы.

При подаче иска Истцом была оплачена госпошлина в сумме 3499,59 рублей, уплата которой подтверждена платежными поручениями № 67321 от 11.10.2018 и №106726 от 11.12.2018 года; исходя из общей суммы взыскания, которая составляет 104751,83 рубль, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3248 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***> КПП 775001001; ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.02.2008 года, юридический адрес 

<

...>) задолженность по кредиту в общей сумме 104751,83 рубль (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль 83 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей (три тысячи двести сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.