Дело № 2а-1729/2023УИД 36RS0001-01-2022-003322-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Руководителю Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению по существу заявления об исправлении опечатки, возложении обязанности по исправлению опечатки в постановлении главы администрации района,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.07.2022 года об исправлении опечатки в постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа № 250 от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по 

<

адрес>»; возложении на ответчика исправить опечатку в указанном постановлении, а именно: в предложении «разрешить ФИО3 и ФИО1 пристройку хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0 м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по 

<

адрес>», параметр «14,0» исправить на «19,85» (14,0 + 5,85). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (хозблок), расположенное по 

<

адрес>, которое возведено на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Воронежа № 250 от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по 

<

адрес>», которое, в свою очередь, было вынесено на основании Заявления о выдаче разрешения на пристройку, поданного ФИО1 в администрацию Центрального района г. Воронежа 12.01.2005 года. В пункте 1 Постановления были указаны размеры хозблока 14,0х11,0+5,5х6,0 м, однако при издании постановления из-за небрежности исполнителя произошла опечатка – вместо 14,0 + 5,85 м указан 14,0 м. Ошибка возникла по той причине, что один из параметров строения был указан в тексте разрешения на строительство не как 19,85 м, а 14,0 м. Им, ФИО1 03.06.2022 года подано в управу Центрального района г. Воронежа заявление об исправлении опечатки в Постановлении. В заявлении также просил исследовать документ, который стал основанием для издания Постановления, а именно – схему размещения хозблока по улице 

<

адрес> от 28.12.2004 года, утвержденную начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа ФИО4 В ответ на заявление управа района сообщила о якобы уже направлявшемся в адрес заявителя ответе, а также содержались ссылки на судебную практику с участием сторон, в связи с чем полагает, что управой района не было рассмотрено по существу его обращение, следовательно, действия по изданию ответа от 30.06.2022 года являются незаконными, потому обратился в суд за судебной защитой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04.05.2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда в протокольной форме первый заместитель руководителя управы Центрального района городского округа г. Воронеж ФИО5 исключен из числа административных ответчиков.

При новом рассмотрении дела административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела суду не представлено. 

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. 

Административные ответчики Руководитель Управы Центрального района городского округа г. Воронеж ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления Главного Архитектора администрации городского округа город Воронеж, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (хозблок), площадью 152,3 кв.м, расположенное по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45).

С заявлением о разрешении пристройки нежилого здания «хозблока» ФИО3 и ФИО1 12.01.2005 года обратились к главе Администрации Центрального района г. Воронежа, указав параметры хозблока - 19,85х11,0+5,5х6,0 м. (т. 1 л.д. 47). 

По результатам рассмотрения заявления Главой администрации Центрального района г. Воронежа вынесено Постановление №250 от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 разрешена пристройка хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0 м к незавершенным строительством объектам лит «Г1» и «Г2» по 

<

адрес> а также возложена обязанность представить архитектору района на согласование проект, разработанный муниципальной проектной организацией, а также по окончании всех видов строительных работ сдать в эксплуатацию межведомственной комиссии района (т. 1 л.д. 46). 

С заявлением об исправлении опечатки в Постановлении № 250 от 09.02.2005 года ФИО1 обратился к руководителю управы Центрального района городского округа г. Воронеж и просил исправить число «14,0» на «19,85», ссылаясь на те обстоятельства, что кадастровым инженером в заключении № 59 от 30.06.2021 года пришел к выводу о допущенной ошибке в части описания размеров объекта недвижимости. При этом в заявлении на пристройку указаны верные параметры пристройки, как следствие – размеры земельного участка. В связи с обнаружением подлинника схемы размещения хозблока от 28.12.2004 года, который отсутствует в управе района, а также в муниципальном архиве г. Воронежа, полагает необходимым подать указанное заявление, основываясь на оригинале схемы из Государственного архива Росреестра. К заявлению приложены, в том числе, справка из муниципального архива, землеустроительное дело, заключение кадастрового инженера и судебную практика Верховного Суда РФ (т.1 л.д. 48-52). 

В ответ на обращение руководителем управы района дан ответ, из которого следует, что в ранее направленном ответе от 16.02.2018 года № 9308480 заявителю сообщено, что по имеющимся архивным данным параметры пристройки хозблока, отраженные в Постановлении № 250 указаны в соответствии со схемой размещения хозблока по улице 

<

адрес>, утвержденной начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа. В ответе также сделаны ссылки на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2018 года, которым разрешен спор по административному делу по иску ФИО1 к управе района о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе во внесении изменений в Постановление № 250 в части изменения размеров пристройки. В иске было отказано. Также имеются ссылки на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 года, а также определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 года. Также имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 года, которым объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 признан самовольной постройкой и подлежит сносу (т. 1 л.д. 53, 54-54). 

В ранее направленном ФИО1 ответе заместителя руководителя управы от 16.02.2018 года сообщено о том, что данные о размерах объекта, указанные в Постановлении, отражены в соответствии с представленными заявителем документами и не содержат ошибки.

Согласно пункту 3.4.1 Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по обеспечению рассмотрения обращений, заявлений и жалоб населения по вопросам использования земельных участков.

Управой района руководит руководитель управы района, назначаемый на должность в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж. Руководитель управы района действует без доверенности от имени управы района, руководит деятельностью управы района на принципах единоначалия, представляет интересы управы района в государственных органах, на предприятиях, в организациях, учреждениях, в пределах своей компетенции может давать указания руководителям курируемых муниципальных предприятий и учреждений, издавать распоряжения и приказы, обязательные для исполнения работниками управы района и подведомственных муниципальных организаций (п. 5.1 и 5.2 Положения).

Руководитель управы района несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управу района задач и функций (содержание статьи 6 Положения).

В ответе от 30.06.2022 года управа района привела конкретные и подробные основания отказа в удовлетворении заявления ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ, данный ФИО1, по содержанию и срокам ответа на жалобы (обращения) граждан дан с соблюдением норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа управы Центрального района городского округа г. Воронежа не может рассматриваться в качестве нарушения прав административного истца и требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу выводу о том, что утверждение административного истца о не рассмотрении его заявления по существу поставленных вопросов, не нашло своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, руководителю управы Центрального района городского округа г. Воронеж ФИО2 о признании незаконным бездействие руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.07.2022 года об исправлении опечатки в Постановлении главы Администрации Центрального района г. Воронежа № 250 от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по улице 

<

адрес>» и возложении обязанности исправить опечатку в постановлении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Д.Н. Толубаев 

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.