Изготовлено 04.07.2017 года

Дело № 2а-2786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Служба снабжения» о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 340 542 руб.; впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, объединено в сводное и иными исполнительными производствами с присвоением номера №№. По состоянию на 26.05.2017 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены, бездействие ответчика является незаконным, из исполнительных действий осуществлен лишь арест и взыскание денежных средств должника на банковских счетах в двух банковских организациях, запрос в ФНС; не осуществлялся выход по месту нахождения должника, запрос в ГИБДД, Росреестр, не предпринимались иные меры по розыску должника и его имущества, руководителя постоянно действующего исполнительного органа; никаких уведомлений о совершении исполнительных действий, ходе исполнительного производства административный истец не получал. С 24.02.2017 года исполнительные действия должны были быть осуществлены в срок до 24.04.2017 года, вместе с тем, по состоянию на 26.05.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 340 497,30 руб. Судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, средства исполнения требований исполнительного листа не исчерпаны, в связи с чем, права и законные интересы истца нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выраившиеся в не совершении в установленный срок исполнтельных действий в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, исполнительные действия совершены, в том числе, регулярно направляются необходимые запросы, наложен арест на банковский счет, осуществлен выход по юридическому адресу должника, а также по адресу, представленному взыскателем; должника по указанным адресам, а также его имущества обнаружено не было. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание дату ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства (18.05.2017 года – что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось), а также дату направления административного искового заявления в суд (26.05.2017 года), суд приходит к выводу, что срок для подачи административного исковго заявления ФИО1 не пропущен. 

Судом установлено, что 24.02.2017 года постановлением ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО на основании исполнительного листа №ФС №№ от 15.12.2016 года, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Служба снабжения» в пользу ФИО1 задолженности в размере 340 542 руб. 

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, 24.02.2017 года осуществлены запросы в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; по получению сведений из ВТБ24(ПАО) о наличии денежных средств на счете, 07.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен запрос в Росреестр, 14.04.2017 года осуществлен запрос к оператору связи, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторен запрос в банк.

Постановлением от 20.04.2017 года исполнительное производство № № объединено в сводное с исполнительными производствами № № от 17.04.2017 года, № № от 09.02.2017 года, № № от 01.08.2016 года, с присвоением № №.

20.04.2017 года повторен запрос в Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.05.2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств по СД; 29.05.2017 года повторены запросы к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

04.03.2017 года, 29.05.2017 года из ФНС России поступили сведения об организации – должнике. 

Согласно выписке из реестра недвижимости, поступившей из Росреестра 01.06.2017 года, в ЕГРН запрошенная информация отсутствует. 

19.06.2017 года повторены запросы к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, в результате выхода на территорию должник не установлен, имущество не установлено; в тот же день вынесено постановление о запрете межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении должника ООО «Служба снабжения». 

30.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, в результате выхода на территорию установлено, что организация по данному адресу не располагается, помещение занимает ООО «Магазин финансовых услуг». 

28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, в результате выхода на территорию установлено, что организация по данному адресу не располагается, арендуемые помещения занимают организации «Секонд хэнд» (более 5 лет), «Золото», «Немецкая обувь». В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что акт от 28.06.2017 года был составлен по результатам выхода по адресу нахождения должника, указанному взыскателем ФИО1: 

<

...>. В помещении по указанному адресу был обнаружен почтовый ящик с указанием наименования и адреса организации. 

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности с ООО «Служба снабжения» в пользу ФИО1 не утрачена.

Заявления об объявлении розыска имущества должника ФИО1 не подавал. В то же время, в соответствии с положениями части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, данное действие в рассматриваемом случае может быть осуществлено только по заявлению взыскателя

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, которое выразилось бы в не совершении исполнительных действий в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья Ю.В. Емельянова