УИД: 50RS0020-01-2025-002586-69 Дело № 1-309/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 07 августа 2025 года

Коломенский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Батяевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Чубарян М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., 

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведен, иждивенцев не имеющего, работающего в ФИО11» исполнительным директором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности 30.01.2025 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 мировым судьей судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 11.02.2025 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления 13.02.2025 года ФИО2 самостоятельно сдал водительское удостоверение в ОГАИ, в связи с чем ФИО2 считается лишенным права управления транспортными средствами до 13.02.2028 года. 

Однако ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 18.04.2025 года около 23 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены, после чего инспектор ДПС 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна лейтенант полиции Свидетель №1 увидев у водителя ФИО2 признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующие обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, под видеозапись предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор «Юпитер» (№ прибора 005145), согласно которого значение этанола составило: 0,508 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, в результате которого у него была установлена степень алкогольного опьянения, с результатами которого водитель ФИО2 согласился.

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 С.А. как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, управлявший автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории городского округа Коломна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб и заявлений не поступало, имеет официальный источник доходов, разведен, иждивенцев не имеет, на учетах у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, снят с воинского учета по возрасту. Также в ходе судебного разбирательства подсудимый указал на наличие хронических заболеваний, вследствие которых им были перенесены оперативные хирургические вмешательства.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных каких-либо обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния его здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При назначении данного вида наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма и исполнимости наказания. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за подсудимым признает невозможным, т.к. указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств), предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности подсудимого, именно привлечение его к выполнению обязательных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, финансового обеспечения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные законом основания для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного наказания, отсутствуют. Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, и не зависят от обстоятельств и условий приобретения автомобиля.

Автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому ФИО2 согласно письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 20), оформлен подсудимого ФИО2 и данным автомобилем ФИО2 управлял в момент совершения преступления. В соответствии со ст. 104.1 п. "д" УК РФ, суд применяет конфискацию автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих конфискации имущества у суда не имеется.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 23.05.2025 года был наложен арест на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN: №), принадлежащий ФИО2, сроком на 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN: №), принадлежащий ФИО2, суд полагает необходимым наложить арест на указанный автомобиль путем запрещения собственнику авто распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Мера пресечения по делу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства находящийся в собственности ФИО2 автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN: №), находящийся на ответственном хранении у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Наложить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN: №) путем запрещения собственнику автомобиля распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Батяева