Гражданское дело №2-215/2020

24RS0056-01-2019-002645-90 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 4600 руб., неустойку – 24403 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы на оформление доверенности – 1700 руб., расходы на проведение экспертизы – 15000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 2500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 106100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1371454 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал, при этом в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным средством Nissan Condor, государственный регистрационный знак №, пари движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел осмотра транспортного средства, и на основании акта о страховом случает от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 106100 руб. (платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить понесенные расходы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет без учета износа 155335 руб., с учетом износа 105513,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что выплата причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произведена ответчиком истцу в полном объеме. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае, в связи с недоплатой ответчиком суммы страхового возмещения, суд признает обоснованными расходы истца по составлению и направлению претензии в страховую компанию, которые также обусловлены реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и являются для истца убытками. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг за составление и направление досудебной претензии с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 2000 рублей. 

Таким, образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в сумме 2000 руб. 

Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, следовательно, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) от суммы:

105513,63 руб. х 1% х 23 дн. = 24268,13 руб.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) (дата выплаты страхового возмещения): 400000х0,05%х84=4600 рублей. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению финансовой санкции.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. * 50% = 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание допущенные нарушения по своевременной выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика, с учетом результатов принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей. 

Кроме того, поскольку истцу отказано в иске в части взыскания суммы страховой выплаты, в объеме данных требований действия ответчика признаны судом законными и обоснованными, суд находит, что расходы понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы, назначенной с целью определения значимых обстоятельств судебного спора в данной части, следует взыскать с истца в пользу ответчика поскольку решение в данной части состоялось в пользу ответчика. Таким образом, требования АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению за счет истца. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. и на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на претензию 2000 рублей, штраф 1000 рублей, финансовую санкцию 4600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенность 1700 рублей, а всего 19300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения судебных расходов 18000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: