УИД 50RS0031-01-2024-007569-41

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 января 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василенко О.В. 

при секретаре Аблицовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, Муниципальному казенному учреждению Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ..... руб. ..... коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...... ..... коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «.....», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, неотъемлемой частью которого являются действующие на момент заключения договора Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. 

Также истец уточняет, что в соответствии с п. 10.5.2 Правил страхования, по соглашению сторон страховое возмещение может быть выплачено на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи со сложной ситуацией в международной логистической цепи, а также ввиду отсутствия на складах поставщиков и неопределенностью сроков поставки запасных частей на территорию РФ, урегулирование страхового случая путем проведения восстановительного ремонта на СТОА не представлялось возможным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, определенного на основании ремонт-калькуляции и подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участием транспортного средства автомобиля «.....», г.р.н. №, в размере ..... руб.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в размере ..... руб. (..... руб. (фактический ущерб) - ..... руб. (лимит ответственности страховой ответственности по ОСАГО)).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица: ГУ МВД России по г. Москве, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

С учетом мнение участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав ответчика ФИО2 и представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления», заслушав эксперта ФИО4, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный номер № и автомобиля «.....», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 58).

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «.....», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ..... рублей (т.1 л.д.57-61).

В результате ДТП автомобиль «.....», г.р.н. №, получил механические повреждения.

Владельцем поврежденного автомобиля «.....», г.р.н. №, является ФИО3 (т.1 л.д. 74). 

Автомобиль «.....», г.р.н. № на момент совершения ДТП застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 19об.).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит» ФИО8 по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства «.....», государственный регистрационный номер № для выявления повреждений, оформленный Актом Осмотра транспортного средства № (т.1 л.д. 22-23).

Согласно Соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между потерпевшей ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», стороны согласовали размер страхового возмещения, определенного на основании ремонт-калькуляции и подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «.....», г.р.н. №, в размере ..... руб. (т.1 л.д. 23об.-24).

Исполняя обязанности по договору страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства «.....», г.р.н. №, в размере ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

Владельцем транспортного средства «.....», государственный регистрационный номер №, является Муниципальное казенное учреждение Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» (т.1 л.д.135).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в МКУ Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» водителем и был допущен к управлению служебным автомобилем «....., г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист легкового автомобиля № (т.1 л.д. 136, 141, 142-143, 144- 146, 147).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2 не согласившись с требованиями истца, в том числе со степенью своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет получения ответов на следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ....., г.р.з. №, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД. 

2. Имелась ли у водителя транспортного средства ....., г.р.з. №, техническая возможность (путем торможения, маневра, иных действий) с учетом времени суток, видимости, при условии соблюдения Правил дорожного движения, разрешенного на данном участке дороги скоростного режима, предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Если такая возможность имелась, как должен был действовать водитель в данной ситуации?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г.р.з. №, с учетом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате него повреждений, на дату ДТП, с учетом износа, а также без учёта износа. 

Производство экспертизы поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 181-183 т. 1).

Согласно заключению эксперта №- АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

с технической точки зрения повреждения, автомобиля ....., г.р.з. №, указанные в акте осмотра № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 09 мин. по адресу: АДРЕС, в результате контакта с автомобилем ....., государственный регистрационный номер №.

с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, при управлении а/м «.....», г.р.н. №, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ. Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации определялось односторонними действиями водителя ФИО3 при управлении а/м «.....», г.р.н. № и зависело от выполнения ею требований п. 9.9 ПДД РФ.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г.р.з. №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет ..... рублей, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет ..... рублей.

Истец не согласился с выводами заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, представил в материалы дела Рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» № - ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1.Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием «.....», г.р.н. № под управлением ФИО3 и транспортного средства «.....», г.р.н. № под управлением ФИО2 2. Действия какого из водителей с технической точки зрения в сложившийся дорожной ситуации послужили причиной дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Какова наиболее вероятная сумма затрат, необходимая для восстановления транспортного средства марки «.....», грз. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими Рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 (т. 2 л.д. 70-77).

Согласно Рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» № - ДД.ММ.ГГГГ представленное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с итоговой суммой ..... рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....., г.р.н. №. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....., г.р.н. № определен в заказ-наряде ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет ..... рублей. Судебный эксперт не произвел должное исследование, заключение эксперта нельзя считать обоснованным и достоверным, отсутствует возможность проверить сделанные выводы в соответствии со статьей 8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (т.2 л.д. 16-34, 32-43, 49-62). 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что произошло столкновение двух автомобилей. Был установлен механизм ДТП, водитель автомобиля ..... двигался по обочине, нарушая ПДД. Транспортные средства не были представлены для осмотра, были исследованы фотоснимки; объяснения. В объяснениях два вида происшествий, они проверялись на техническую составляющую. Водитель автомобиля ..... указала направление своего движения, не указывая, где оно ехала. Среднерыночная стоимость произведена на основании четырех источников. Детали, которые не смогли быть идентифицированы по фотографиям, не были учтены при расчете, однако их цена не влияет в целом на определением общего ущерба.

Довод истца о том, что заключение эксперта, как и его заявленные выводы на поставленные перед ним вопросы, целиком и полностью не следует считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным, и как следствие экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не допустимым доказательством, не может быть признан судом состоятельным, поскольку экспертиза проводилась штатным экспертом, находящимся в реестре экспертов Министерства юстиций Российской Федерации, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлена экспертиза, выполненная на основании определения суда, был опрошен эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заседании опрошен эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности, представил пояснения относительно проведенной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из заключения назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО2 экспертизы следует отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2: «Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации определялось односторонними действиями водителя ФИО3 при управлении а/м «.....», г.р.н. № и зависело от выполнения ею требований п. 9.9 ПДД РФ».

Также из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он в момент ДТП не получал и не видел схему ДТП, ознакомился с ней лишь при рассмотрении настоящего дела. В предусмотренном законом порядке подавал жалобу на вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, однако жалоба была оставлена без рассмотрения. В настоящее время ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинении вреда автомобилю .....», г.р.н. №, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, Муниципальному казенному учреждению Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, на основании положения ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, Муниципальному казенному учреждению Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2025