Дело № (2-3264/2025)УИД №RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО3,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности -

ФИО4,

представителя ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности -

ФИО6,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности -

ФИО7,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности -

ФИО8,

представителя третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" по доверенности -

ФИО9,

представителя третьего лица ФИО22 по доверенности -

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – МУ МВД России "Иркутское") о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд взыскать с МУ МВД России "Иркутское" в свою пользу:

убытки в связи с уничтожением имущества

798 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

20 960 рублей.

Определениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ГУ МВД России по 

<

адрес>).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, МУ МВД России "Иркутское" заменено на Российскую Федерацию в лице МВД России, к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – Управление Росгвардии по 

<

адрес>); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с МВД России, Росгвардии и Управления Росгвардии по 

<

адрес> в свою пользу:

убытки в связи с уничтожением имущества

206 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

7 180 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является сыном ФИО5, которому на праве собственности принадлежали следующие единицы гражданского оружия: нарезное оружие марки "

<

данные изъяты>", серия СО, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; нарезное оружие марки 

<

данные изъяты>", №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; нарезное оружие марки "

<

данные изъяты>", калибр 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Отец истца, ФИО5, скончался ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5 принадлежащее ему оружие было изъято и передано на хранение в комнату хранения оружия ОП-6 МУ МВД России "Иркутское".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО5

Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что сотрудники ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" уничтожили оружие, принадлежащее ФИО5, до принятия им наследства.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России ему был причинен материальный ущерб в связи с утратой огнестрельного оружия.

Первоначально оценка ущерба произведена истцом на основании анализа среднерыночных цен на аналогичное гражданское оружие, полученных из общедоступных интернет-ресурсов, занимающихся размещением объявлений о продаже.

Истец оценил сумму ущерба в размере 798 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 скорректировал свои требования, основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы, которая определила размер убытков в размере 206 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом, пропуск истцом срок исковой давности и применение последствий такого пропуска истцом, который о нарушении его прав узнал ДД.ММ.ГГГГ после подачи документов в лицензионно-разрешительное подразделение Росгвардии и ДД.ММ.ГГГГ из ответа СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Представитель ответчиков Росгвардии и Управления Росгвардии по 

<

адрес> по доверенности – ФИО6 и представители ответчиков Управления Росгвардии по 

<

адрес> по доверенности – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 к Росгвардии и Управлению Росгвардии по 

<

адрес> отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Росгвардии и причиненным истцу ущербом, просили применить последствия пропуска срок исковой давности.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО22 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

Третьи лица ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО20 и ФИО21, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности – ФИО4, представителя ответчиков Росгвардии и Управления Росгвардии по 

<

адрес> по доверенности – ФИО6, представителей ответчика Управления Росгвардии по 

<

адрес> по доверенности – ФИО7 и ФИО8, представителя третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО9 и представителя третьего лица ФИО22 по доверенности – ФИО11, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как предусмотрено пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, в том числе, в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

В абзаце пятом статьи 27 Закона об оружии предусмотрено, что изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона.

В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством.

Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

Собственник изъятых или сданных оружия и (или) патронов к нему вправе отказаться от права собственности на такие оружие и (или) патроны к нему в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 25 настоящего Федерального закона, в том числе до истечения срока, предусмотренного настоящей частью.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся владельцем нарезного оружия марки "

<

данные изъяты>" серии СО, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (далее – 

<

данные изъяты>), нарезного оружия марки "

<

данные изъяты>" №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (далее – 

<

данные изъяты> и нарезного оружия марки "

<

данные изъяты>" калибра 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (далее - 

<

данные изъяты>), что подтверждаются разрешениями на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Отделом лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>. Срок действия указанных разрешений истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

В этот же день старшим участковым уполномоченным ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" ФИО12 было изъято оружие, находившееся в собственности ФИО5, и помещено в комнату хранения оружия ОП-6 МУ МВД России "Иркутское".

Факт изъятия зафиксирован в протоколе изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается копиями корешков квитанций №

От ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО5, участковым уполномоченным были отобраны заявления об уничтожении изъятого оружия в случае непредоставления им документов о продлении сроков действия разрешений на хранение и ношение оружия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства подали ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновья умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уведомил нотариуса об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу сына ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сын ФИО5, стал единоличным собственником оружия "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>", ранее принадлежавших его отцу, в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре под номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по вооружению группы тылового обеспечения ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" ФИО22 передал на склад Федерального казённого учреждения "Центр хранения и сбора оружия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>" (далее - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>") для уничтожения добровольно сданное, изъятое и найденное оружие, включая оружие, принадлежавшее ФИО5, а именно "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты> и "

<

данные изъяты>".

Передача была осуществлена на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомости номенклатурного учёта приёма, передачи, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, а также вооружения и боеприпасов к накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>" на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ передало войсковой части № изъятое, добровольно сданное, найденное оружие и боеприпасы, включая оружие, принадлежавшее ФИО5, а именно "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>".

Передача зафиксирована накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оружие, принадлежавшее ФИО5, а именно "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>", было уничтожено путём сжигания в войсковой части №.

Факт уничтожения подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ № реализации вооружения и боеприпасов и ведомостью номерного учёта уничтоженного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с обращением, в котором указывал на неправомерные действия сотрудников ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" по уничтожению принадлежащего ему оружия.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 дан письменный ответ (№ №), в котором указано на направление ДД.ММ.ГГГГ оружия в ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>" для уничтожения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на действия сотрудников ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" по уничтожению оружия, принадлежавшего его отцу, и просил разобраться в данной ситуации (обращение №).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было направлено в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> письмом № уведомило ФИО1 о том, что факты, указанные в его обращении, подтвердились. Оружие, изъятое сотрудниками полиции, было передано на утилизацию. В отношении должностных лиц ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" была назначена служебная проверка. По вопросу возмещения ущерба заявителю было разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД России "Иркутское" ФИО15 было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому начальник ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" ФИО20 не обеспечил соблюдение законности при принятии решения о передаче оружия на склад вооружения. Специалист по вооружению группы тылового обеспечения ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" ФИО22, без наличия законных оснований, передал изъятое оружие на склад вооружения ГУ МВД России по 

<

адрес> не для хранения до установления иных собственников, а для организации уничтожения, без уведомления в установленном порядке органа Росгвардии. Участковый уполномоченный полиции ФИО16, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал в протоколе изъятия, что оружие было изъято в связи со смертью собственника. За указанные нарушения к сотрудникам полиции были применены меры дисциплинарной ответственности.

В целях оценки размера ущерба и стоимости уничтоженного оружия определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союзу "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес>)" (далее – Союз "ТПП ВС (ИО)") ФИО17

Согласно заключению Союза "ТПП ВС (ИО)" от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нарезного оружия "

<

данные изъяты>" на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила 37 000 рублей, нарезного оружия "

<

данные изъяты> – 62 000 рублей, нарезного оружия 

<

данные изъяты>" – 107 000 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, общих основаниях ответственности за причинение вреда и ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации об оборотоспособности объектов гражданских прав и Закона об оружии, находит требования ФИО1 к МВД России о возмещении ущерба, причиненного уничтожением оружия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба и удовлетворяя их, суд исходит из того, что уничтожение нарезного оружия "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>", перешедшего ФИО1 по наследству от отца ФИО5, находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудников полиции ОП-6 МУ МВД России "Иркутское".

Указанные сотрудники, не уточнив причину изъятия образцов нарезного оружия в протоколе изъятия, без ожидания принятия наследниками наследства и истечения предусмотренного статьёй 27 Закона об оружии годичного срока, а также без установления иных собственников оружия, передали изъятое оружие на склад вооружения ГУ МВД России по 

<

адрес> для организации его уничтожения, не уведомив в установленном порядке орган Росгвардии.

В связи с вышеуказанными неправомерными действиями сотрудники полиции подверглись служебной проверке и понесли дисциплинарную ответственность.

Обстоятельства уничтожения оружия и вина сотрудников МВД России в неправомерном уничтожении единиц оружия, перешедших ФИО1 в порядке наследования, подтверждаются материалами служебной проверки по обращению ФИО1, представленными в материалы дела.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону, что произошло через 1 месяц и 6 дней после смерти наследодателя – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельства о праве на наследство по закону и надлежащим образом принял наследство спустя 7 месяцев и 14 дней после обращения с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о том, что ФИО1 проявил должную степень разумности и осмотрительности при оформлении наследства и в разумный срок принял наследство, оставшееся от ФИО5, уложившись в предусмотренный статьёй 27 Закона об оружии годичный срок для получения единиц оружия после их изъятия в связи со смертью наследодателя, обратился в лицензионно-разрешительное подразделение Росгвардии для оформления разрешений.

Вопреки мнению ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> и ФИО22, наличие заявлений об уничтожении оружия через месяц после изъятия, отобранных у ФИО14 (брата истца) участковым уполномоченным полиции, не влияет на выводы суда о виновности сотрудников полиции в неправомерном уничтожении наследственного имущества.

При принятии правового решения о судьбе оружия должностные лица МВД России должны были руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании и Закона об оружии о порядке реализации и утилизации изъятого оружия в случае смерти владельца, а также учитывать наличие иных наследников, которые рассчитывают на наследство и имеют возможность и намерение его принять.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уничтожением сотрудниками ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" наследственного имущества в виде оружия "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты> права ФИО1 являются нарушенными и подлежат защите путём возмещения материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, проведённой Союзом "ТПП ВС (ИО)" от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-оценщик ФИО18). Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нарезного оружия "

<

данные изъяты>" на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила 37 000 рублей, нарезного оружия "

<

данные изъяты>" – 62 000 рублей, нарезного оружия "

<

данные изъяты> – 107 000 рублей.

Принимая решение о взыскании стоимости единиц оружия на дату производства экспертизы, суд исходит из того, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом Союза "ТПП ВС (ИО)" ФИО18, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость единиц оружия, определенную по состоянию на дату производства экспертизы.

С учетом установленной по результате судебной оценочной экспертизы стоимости уничтоженного оружия с МВД Росси в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 206 000 рублей (оружие "

<

данные изъяты>" - 37 000 рублей, оружие "

<

данные изъяты>" – 62 000 рублей, оружие "

<

данные изъяты>" – 107 000 рублей; 37 000 рублей + 62 000 рублей + 107 000 рублей = 206 000 рублей).

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Росгвардии и Управлению Росгвардии по 

<

адрес> о возмещении ущерба следует отказать.

Суд не усматривает оснований для применения по заявлениям ответчиков МВД России, Росгвардии и Управления Росгвардии по 

<

адрес>, третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> и ФИО22 последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом, об уничтожении оружия по вине должностных лиц МВД России ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> № на его обращение. В данном ответе указывалось на уничтожение оружия по вине сотрудников ОП-6 МУ МВД России "Иркутское", в отношении которых была назначена служебная проверка.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", настоящий иск был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер: №), что укладывается в общий трехлетний срок исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не выявлено.

Несмотря на доводы ответчиков и третьих лиц, ни обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни письменный ответ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать об уничтожении оружия и о том, чьи неправомерные действия привели к данному факту.

Из обращения следует, что ФИО1 узнал об уничтожении оружия в ходе телефонного разговора с сотрудником ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> через две недели после подачи документов на оформление оружия (ДД.ММ.ГГГГ). Однако о том, по чьей вине было уничтожено оружие и кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, истец не знал и не мог знать.

Аналогичная ситуация наблюдается и с ответом СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на конкретное должностное лицо, по вине которого было неправомерно уничтожено оружие, перешедшее к истцу в порядке наследования.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 206 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МВД России в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей (Порядок расчёт при цене иска 206 000 рублей: 4 000 рублей + 3 процента ? (206 000 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 3 180 рублей = 7 180 рублей).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО23 А.С. подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 13 780 рублей (20 960 рублей – 7 180 рублей = 13 780 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

убытки в связи с уничтожением имущества

206 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

7 180 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"24" февраля 2026 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин