Дело № 2-32/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Страховая компания АО СО «Талисман» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, так как ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Истец уточнил исковые требования. С учетом того, что после обращения с иском в суд, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, просит взыскать с ответчика разницу до полного восстановления автомобиля без учета износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения – 

<

данные изъяты> 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, обратились с заявлением, которым просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрении суда. 

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. АО «СО «Талисман» урегулировало страховой случай выплатой, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица САО «Эрго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП были признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как следует из дополнения к протоколу по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК Талисман по полису серии ККК №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, дверь, порог.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декра Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей – 

<

данные изъяты>, с учетом износа с учетом округления - 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Эрго» по полису серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ответа АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «СО «Талисман» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и (или) обстоятельствам ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. На основании изложенного АО «СО «Талисман» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный бланк страхового полиса серии МММ № на имя ФИО1 изготовлен предприятием «Гознак». 

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Эрго» подтверждает, что по полису МММ № застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в САО Эрго о наступлении страхового случая не обращался. 

Согласно платежному поручению АО «СО «Талисман» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется, суд считает, что подлежащий возмещению ущерб в виде неоплаченной страховщиком суммы износа деталей подлежат взысканию с причинителя вреда в размере и пределах исковых требований 

<

данные изъяты>.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В части понесенных истцом расходов на представителя суд, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанной представителем работе, а также требованиям разумности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере меру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: по уплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года