Дело № 1- 112/2017 (№ 11701010004702236-2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д., 

с участием гос. обвинителя - пом.прокурора Локтевского района Абращенко М.Е., 

подсудимого: ФИО1,

защитника Курносова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес> ССР, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не находился,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>1, около 17 час. 30 мин. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуана.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с целью сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе следствия не установлено, пришел на участок местности, расположенный в 2-х метрах в восточном направлении от двора 

<

адрес>.

Находясь на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГг в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 25 мин. ФИО1 стал рвать листья и соцветия дикорастущей конопли, складывая их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, для дальнейшего собственного употребления, согласно заключению эксперта № 583 от11.08.2017г, наркотическое средство - марихуана, включенное на основании Постановления Правительства РФ № 934 от 27.11.2010г «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров, культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры» в перечень растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, массой в высушенном состоянии 288 грамм.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса в высушенном состоянии 288 грамм наркотического средства - марихуана, является крупным размером.

После этого ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, положил собранные им листья и соцветия дикорастущей конопли в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым осуществил его хранение, до изъятия наркотического средства - марихуана, массой в высушенном состоянии 288 грамм, сотрудниками полиции у 

<

адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> было изъято, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, наркотическое средство - марихуана в крупном размере, массой в высушенном состоянии 288 грамм, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката /л.д. 66-69/, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял дома спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, будучи с похмелья и зная, что употребление наркотических средств снимает похмельный синдром, он решил сходить на юго-западную окраину 

<

адрес>, нарвать там конопли, высушить ее и выкурить для снятия похмельного синдрома. С этой целью около ДД.ММ.ГГГГ, взяв дома полиэтиленовый пакет, он пошел на юго-западную окраину 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, примерно в 2 м от двора 

<

адрес> он увидел на пустыре дикорастущую коноплю. Убедившись, что его никто не видит, он нарвал в пакет листьев и соцветий дикорастущей конопли и пошел домой, чтобы коноплю высушить и выкурить. Около 

<

адрес> стояла машина ГИБДД, из которой вышли два сотрудника, представились ему, спросили, нет ли у него запрещенных предметов и веществ, на что им он ответил отрицательно. Сотрудники заглянули в пакет, который он нес в руках, вызвали понятых и следователя. По приезду следователя, у него в присутствии понятых был изъят пакет с коноплей. Потом его доставили в ОМВД, там провели личный досмотр, но ничего не обнаружили. Коноплю он нарвал и хранил для собственного употребления, распространять ее он не собирался. Потом он поехал с сотрудниками полиции и понятыми на место сбора им конопли, он указал место сбора им конопли. О том, что конопля содержит наркотическое средство и что сбор ее запрещен законом, он понимал. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте /л.д. 72-75, 76/ ФИО1 в присутствии защитника и понятых дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, показал место сбора им листьев и соцветий растения конопли.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-84/ ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, также дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу.

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 данные показания подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела. В связи с изложенным, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины по предъявленному обвинению ФИО1, его вина подтверждается:

Свидетель Свидетель №3, показания которого /л.д. 44-46/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг он находился на дежурстве, вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 на служебном автомобиле ГИБДД патрулировал на улицах 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле ГИБДД остановились у 

<

адрес>, где осуществляли свою профессиональную деятельность. Около 18 час. 25 мин. мимо них проходил мужчина, который нес в руках полиэтиленовый пакет синего цвета. Увидев их, мужчина стал вести себя подозрительно, стал беспокойным, чем привлек их внимание, было видно, что мужчина чего-то боится. Когда мужчина приблизился к ним, они решили остановить его и проверить его личность. Свидетель №4 попросил мужчину представиться, мужчина представился как ФИО1. На вопрос, все ли у него в порядке, ФИО1 ответил, что все в порядке, но продолжал себя странно вести. После этого Свидетель №4 спросил ФИО1, не имеется ли у него при себе запрещенных предметов и веществ, на что ФИО1 ответил отрицательно. После требования показать содержимое пакета, ФИО1 показал пакет, там находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Было принято решение о задержании ФИО1, был вызван следователь, приглашены двое понятых. Прибывший следователь в присутствии понятых изъял у ФИО1 пакет с веществом растительного происхождения, упаковал данный пакет и опечатал его. После этого ФИО1 был доставлен в ОВД, где у него при понятых были взяты смывы с рук. После этого ФИО1 показал в присутствии понятых место, где им была набрана конопля - на участке местности у 

<

адрес>. Был проведен осмотр данного участка местности. Составлен протокол, где все расписались, затем был проведен осмотр квартиры ФИО1 по 

<

адрес>1 

<

адрес>, но там ничего обнаружено не было, также был составлен протокол осмотра, где все расписались. ФИО1 было дано объяснение, где он указал, что рвал коноплю для личного употребления.

Свидетель Свидетель №4, показания которого /л.д. 47-49/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5, показания которого /л.д. 50-52/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности следователя ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ он от оперативного дежурного получил сообщение о том, что сотрудники ГИБДД задержали мужчину, у которого при себе имелось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. На служебном автомобиле ОВД он проследовал на место задержания. Прибыв к дому № по 

<

адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, двух понятых и мужчину, представившегося как ФИО1, в руках которого был полиэтиленовый пакет синего цвета. От сотрудников ГИБДД он узнал, что в данном пакете у ФИО1 находится вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Он в присутствии понятых изъял у ФИО1 данный пакет, упаковал и опечатал его. ФИО1 был доставлен в ОВД, где у него были взяты смывы с рук. После этого они проследовали на участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 указал место сбора им конопли, был сделан осмотр данного участка местности. После этого был проведен осмотр жилища ФИО1, но там ничего обнаружено и изъято не было. У ФИО1 было отобрано объяснение, где ФИО1 указал, что коноплю нарвал для собственного употребления.

Свидетель Свидетель №6, показания которого /л.д. 53-54/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель ПВ, показания которого /л.д. 55-57/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого он и второй понятой в составе группы со следователем, подозреваемым ФИО1 и защитником прибыли по указанию ФИО1 к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок местности недалеко от этого дома и пояснил, что именно на этом участке им ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления были собраны листья и соцветия дикорастущей конопли, которую он понес домой, но по дороге был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №8, показания которого /л.д. 59-61/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПВ

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ПВ, РИ, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в оговоре ФИО1 В связи с изложенным, показания указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Также вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается:

Рапортом врио начальника ОГИБДД ФИО7 и рапортом ИДПС Свидетель №3 о задержании 18.07.2017г у 

<

адрес> ФИО1, у которого при личном досмотре было изъято вещество растительного происхождения /л.д. 3, 6/.

Протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконном обороте наркотиков /л.д. 7/.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /л.д. 8-11, 12/, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в южном направлении от 

<

адрес>. При осмотре у находящегося на данном участке местности ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения.

Протоколом доставления ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Протоколом изъятия у ФИО1 смывов с рук /л.д. 16/.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /л.д. 17-21, 22/, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный за домом № по 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на данном участке местности расположен пустырь с произрастающей на нем дикорастущей коноплей. Участвующий в осмотре участка местности ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ собрал для личного употребления листья и соцветия дикорастущей конопли.

Объяснением ФИО1 по обстоятельствам сбора им листьев и соцветий конопли от 18.07.2017г, данное им после задержания и доставления в ОВД /л.д. 33-34/.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, согалсно которого установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, после высушивания до постоянной массы, составляет 288 грамм.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 114-115/, согласно которой представленное для исследования вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у 

<

адрес>, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны, после высушивания до постоянной массы, составила 288 грамм.

Актом судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 111/, согласно которой ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>, в лечении не нуждается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 118-119/, согласно которой на тампоне № со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в т.ч. наркотически активного ТГК в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения рода Конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. На тампоне № наркотически активных компонентов не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов - картонной коробки с марихуаной весом 288 грамм, пакета с двумя конвертами с тампонами со смывами с рук ФИО1 /л.д. 121-122,123-124/, постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств по делу /л.д. 125/, квитанциями о сдаче данных предметов на хранение /л.д. 126, 127/.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, показаниями свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Выводы экспертов достаточно мотивированы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о характере собранных им ДД.ММ.ГГГГ фрагментов растений конопля, с показаниями свидетелей, при этом, все обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, достаточно подробно описаны в исследовательских частях экспертных заключений. 

При таких обстоятельствах выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений, и суд признает достоверным выводы химических экспертиз о характере и весе собранных ФИО1 18.07.2017г растений, об установленном ФИО1 заключением наркологической экспертизы диагнозе, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в судебном заседании, доказана полностью.

В настоящем судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 ранее не судим /л.д. 90/, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно /л.д. 91-101, 104/, на учете у врачей психиатра и фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит /л.д. 103/.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: возраст подсудимого и состояние его здоровья, полное признание им вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела на л.д. 33-34, не может быть признано судом как явка с повинной, т.к. данное объяснение сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. С учетом изложенного, данное объяснение учитывается судом как иное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, также свидетельствующее об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО1, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных расходов по делу в виде оплаты труда адвоката. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего проживания, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: опечатанную картонную коробку с марихуаной весом 288 грамм, пакет со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья С.Д. Корчагин

Приговор вступил в законную силу 18.01.2018

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин