Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 09 марта 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием представителей юридического лица ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница № 1» ФИО2, ФИО3, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО6, рассмотрев жалобу * * * * * * № ***» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области юридическое лицо * * *» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению пожарной безопасности № *** и № *** от 

<

дата>. 

* * * * * * № ***» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что учреждение предприняло все зависящие от него меры для выполнения мероприятий по предписаниям № *** и № *** от 

<

дата>. По п.1 предписания № *** и п. 2 предписания № ***, в соответствии с письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 

<

дата> № *** целесообразность оснащения «персональными устройствами» браслетного типа в большей степени зависит от индивидуальных особенностей людей, находящихся в здании, и Приказом по учреждению установлен порядок обслуживания пациентов с учетом индивидуальных особенностей с глубокими поражениями звукового и светового восприятия сигналов оповещения при пожаре. Пункты 3,4,5,6 предписания № *** не выполнены, т.к. здания прачечной и гаража, которые находятся в аварийном состоянии и фактически подлежат сносу, были переданы из собственности муниципального образования г.о Сызрань в собственность Самарской области и закреплены на праве оперативного управления за * * * № ***» на основании Приказа министерства имущественных отношений от 

<

дата> Распределителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения Самарской области, куда * * * «* * * № ***» обращалось с просьбой о выделении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, однако выделенных средств было недостаточно. Юридическое лицо, как получатель бюджетных средств в соответствии с БК РФ исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств такие обязательства и обеспечивает целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований. Противопожарные мероприятия являются работами капитального характера и их оплата за счет средств медицинского страхования будет квалифицироваться, как нецелевое использование средств. Собственных средств прибыли также недостаточно для выполнения противопожарных мероприятий. По п.1 предписания № *** – установка дверей осуществлялась в ходе капитального ремонта, заказчиком выступал КСиА Администрации г.о. Сызрань по контракту от 

<

дата>, приемка осуществлялась заказчиком, в связи с чем учреждение также обращалось и в КСиА с требованием устранить нарушения. Кроме того, юридическое лицо обращалось в Министерство здравоохранения Самарской области с просьбой включить в целевую программу «Пожарная безопасность организаций, предприятий, учреждений на 2014-2016 годы»для финансирования в целях устранения нарушений. Считает, что учреждением предприняты все меры своевременного выполнения выданных предписаний. 

В судебном заседании представители юридического лица * * * № ***» доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что выданные предписания юридическим лицом не обжаловались, в то же время и не выполнены до конца в установленные сроки в связи с тем, что в данном случае требуются большие денежные средства, каковыми больница не обладает. Большая часть полученных средств от оказываемых платных услуг учреждение тратит на доплату медицинскому персоналу, на лекарства, часть на устранение нарушений в области пожарного и антитеррористического законодательства. Немобильных пациентов, а также с глубоким поражением тактильных чувств пациентов очень мало, единицы, им оказывается персональная помощь в передвижении. В зданиях гаража и прачечной находится несколько единиц персонала, пациентов там не бывает, кроме того, указанные помещения были переданы в оперативное управление только в 2015 году, а эксплуатируются фактически с 1957 года. Сметы и проекты дорогостоящие, а без них также не утверждают проведение работ. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу * * * № ***» без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, поскольку недостаточность финансовых средств у юридического лица не может являться обстоятельством, освобождающим указанное учреждение от ответственности. Нарушения были выявлены год назад, у юридического лица была возможность устранить существенные недостатки, актов выполненных работ в ОНД не представлено. Не устранение нарушений приводит к угрозе жизни и здоровью людей и персонала учреждения. При этом на момент проверки все проверяемые помещения и здания функционировали. С ходатайством о продлении сроков, указанных в предписаниях, юридическое лицо не обращалось, в связи с чем нарушения должны быть устранены. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, составленное в окончательной форме 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении * * * № ***» должно быть оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что отделом надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский 

<

дата> и 

<

дата> проводилась проверка в отношении юридического лица * * * № ***», по адресам: ул. 

<

адрес> по результатам которой представителю юридического лица были вручены предписания № *** и 2333/1/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения до 

<

дата>.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 

<

дата> № ***, 

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка юридического лица * * * по адресам: ул. 

<

адрес> г. Сызрани, в ходе которой установлено невыполнение в установленный срок требований предписаний государственного пожарного надзора по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно пунктов с 1 по 6 предписания № *** от 

<

дата> (по ул. 

<

адрес>) и п.1,2 предписания № *** от 

<

дата> (по 

<

адрес>

По итогам данной проверки должностным лицом составлен акт проверки юридического лица от 

<

дата> с указанием вышеприведенных нарушений.

<

дата> государственным инспектором Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский по пожарному надзору ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ по неисполнению повторно в установленный срок пунктов с 1 по 6 предписания № *** и пунктов 1,2 предписания № *** от 

<

дата>, в отношении юридического лица * * * № ***».

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани правильно установлено, что в действиях юридического лица * * * № ***» отсутствует такой признак, как повторность совершенного деяния, в связи с чем мировой судья обоснованно переквалифицировал действия учреждения с ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата>, которым юридическое лицо * * * № ***» привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, решением Сызранского городского суда от 

<

дата> отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей были установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение * * * № ***» на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> в которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, в установленный срок до 

<

дата> законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> юридическое лицо * * * по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 90000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок, является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

При этом представленные документы о финансировании * * * № ***» в полной мере не свидетельствуют о том, что были приняты все меры, направленные на исполнение в установленный срок предписаний государственного инспектора по пожарному надзору. 

Доводы представителя юридического лица о том, что ими были приняты все зависящие меры по исполнению предписаний, но выполнить их в полном объеме не представилось возможным из-за отсутствия соответствующего финансирования, так как больница является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств Министерства здравоохранения Самарской области, которым денежные средства на эти цели в указанный период выделены не были и вина юридического лица отсутствует, ими направлялись обращения в адрес учредителя, что является основанием для прекращения дела, суд считает несостоятельными, поскольку учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, осуществляющим деятельность в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 

<

дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и лица, которые в установленном порядке назначены ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Здания эксплуатируются * * * № ***»

В соответствии с пунктами № *** Устава государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская городская больница № ***» при осуществлении оперативного управления имуществом обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, а также соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Также в соответствии с Уставом, деятельность Учреждения осуществляется как за счет средств бюджета, так и за счет иных источников, не запрещенных законодательством РФ, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения, в том числе являются и средства, получаемые от приносящей доход деятельности, при этом Учреждение при исполнении государственного задания самостоятельно в расходовании средств. 

Предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, с указанием причин и принятых мер, представитель юридического лица не обращался, что в свою очередь свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленный срок. 

Вместе с тем то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало юридическое лицо и руководителя учреждения возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений, расположенных по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Как следует из материалов дела, такая деятельность учреждением осуществляется. 

Согласно представленной информационной справки в 2016 году на противопожарные мероприятия израсходовано 136375,40 рублей. Из средств дохода от предпринимательской деятельности выделено всего 6% на дооборудование АПС в женской консультации. 

Недостаточное бюджетное финансирование не является в данном случае основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности юридического лица * * * № ***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд не усматривает. Мировой судья не посчитал возможным в связи с изложенными выше обстоятельствами прекратить дело за малозначительностью, что не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, в минимальном размере, и отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить дату оглашения резолютивной части постановления 

<

дата>, вместо ошибочно указанной в постановлении 

<

дата>, а также в резолютивной части постановления указать вместо ст. 13 ст. 19.5 КоАП РФ – ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1 от 

<

дата>, которым юридическое лицо * * * привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей, оставить без изменения, а жалобу * * * * * * № ***» ФИО4 - без удовлетворения, уточнив в постановлении дату оглашения резолютивной части решения 

<

дата>, а также внести уточнение в резолютивную часть постановления, считая привлеченным юридическое лицо по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья: