Дело № 2-2880/2019

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования и выселении,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчикам и просят признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выселить из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры и с 16.06.2014 разрешили проживать в ней ответчикам до июня 2018 года, которые без уведомления и разрешения истцов вселили в квартиру ФИО5 в августе 2018 года. Ответчики сняты с регистрационного учета по данному адресу с 17.12.2018, однако продолжают проживать в указанной квартире, при это не выполняя обязанности по оплате коммунальных платежей, равно как и отказываются выполнить требование истцов о выселении.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что 28.10.2019 ответчики выехали из квартиры, однако оставили в квартире принадлежащее им имущество и вещи. Кроме того, доступ в квартиру открыт, поскольку ответчики поменяли замки, ключи истцам не предоставили, вследствие чего замки были ликвидированы истцами самостоятельно. Новые замки не устанавливаются, чтобы ответчикам был предоставлен доступ к вещам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что фактически имел место заем денежных средств, прикрытый сделкой купли-продажи квартиры, которая всегда продолжала оставаться во владении и распоряжении семьи ответчиков. Ипотечные платежи оплачивались ответчиком путем передачи денежных средств ФИО2 без составления документов. Действительно, были вынуждены выселиться из квартиры, поскольку имел место конфликт с истцами, однако данная квартира истцам не принадлежит и ответчики намерены туда вселиться в дальнейшем и проживать. По этой же причине не осуществляют вывоз принадлежащего имущества из квартиры.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены по телефону, что подтверждается телефонограммой, также извещались неоднократно путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, выселившись из квартиры 28.10.2019 ответчики о смене места жительства суду не сообщили, хотя им достоверно известно о факте нахождения дела в суде, что расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 отказалась назвать адрес как своего проживания, так и проживания ФИО5 в настоящее время.

С учетом изложенного, суд полагает ответчиков ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Конституции РФ определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.

Выселение является исключением из принципа неприкосновенности жилища и применяется в случаях, строго предусмотренных в законе. Любое лишение человека жилища, в котором он проживает или которое ему принадлежит, должно отвечать общественным интересам.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 года принадлежит жилое помещение по адресу: г

<

адрес> (л.д.5).

Как следует из пояснений истцов при рассмотрении дела, по устной договоренности с 16.06.2014 они разрешили проживать в квартире ответчикам - до июня 2018 года, которые впоследствии без уведомления и разрешения истцов вселили в квартиру ФИО5 в августе 2018 года.

Пояснения истцов в части заключения договора безвозмездного пользования квартирой подтверждаются письменными документами.

Согласно выписке из домовой книги в квартире никто не зарегистрирован. Ответчики ФИО5, и ФИО4 были зарегистрированы в период с 19.09.2018 по 17.12.2018, ФИО4 и ФИО3 в том числе в период с 09.07.2014 по 25.06.2018 (л.д.6).

Согласно справке, выданной ЖСК-154 и участковым ОП № 2 по Индустриальному району г.Барнаула, по состоянию на июнь 2019 года в квартире проживают ответчики (л.д.7, 8).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе О.Н., гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что квартира фактически принадлежит ФИО3 и ФИО4, в связи с чем они до настоящего времени проживали в квартире, так как считают её своей и поэтому намерены туда вселиться впоследствии, выехали временно.

Однако, в судебном заседании установлено, что истцы приобрели спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.06.2014 года.

На момент заключения указанного договора купли-продажи собственником спорного помещения являлся ФИО6 Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего иска, исходя из следующего.

В настоящее время членами семьи новых собственников жилого помещения ответчики не являются. Какого-либо соглашения - договора найма либо безвозмездного пользования между ответчиками и собственниками по пользованию жилым помещением не имеется. Факт вселения ответчиков в спорное помещение бывшим собственником ФИО6 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не порождает у последних права пользования жилам помещением в отсутствие соответствующего соглашения с собственником. Следовательно, с учетом указанных норм права и обстоятельств у нового собственника обязанности перед бывшими собственниками сохранить за ними право пользования жилым помещением не возникает, и истцы вправе требовать выселения членов семьи бывшего собственника. 

Основания возникновения права собственности истцов на спорную квартиру недействительными не признаны, обстоятельства, указывающие на их ничтожность, по делу не установлены.

Факт оспаривая сделки купли-продажи основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, что не лишает впоследствии заинтересованных лиц права обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что ответчики не вселялись в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников - истцов ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, суд находит требования истцов обоснованными в части.

Согласно доводам стороны ответчиков, они не желают освобождать спорную квартиру, имеют намерение продолжить пользование спорной квартирой, в квартире до настоящего времени находится имущество, принадлежащее ответчикам - мебель и предметы домашнего обихода.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и ФИО1 о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению. 

При этом факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении на момент принятия судом решения не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку наличие в квартире личных вещей ответчиков свидетельствует о том, что ответчики используют помещения, находящиеся в собственности истцов без наличия на то законных оснований, что является реальным препятствием для реализации прав истцов на распоряжение данным имуществом. 

Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил о намерении вселиться и проживать в квартире, что также нарушает права истцов, которыми выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о выселении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики имеют свободный доступ в спорную квартиру, ключи от входной двери тамбура, что само по себе нарушает права истцов на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом. 

При этом не имеют правового значения для настоящего спора доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у него другого жилого помещения, поскольку частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением и его выселении не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него иного жилого помещения.

Суд полагает, что не требуется дополнительно признавать ответчиков утратившими право пользования, ввиду их выселения из жилого помещения. Кроме того, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено по истечении срока на который квартира была предоставлена им в безвозмездное пользование - с 30.06.2018 года. По состоянию на дату подачи иска ни один из ответчиков в квартире не зарегистрирован, согласие собственника на безвозмездное пользование отсутствует, в связи с чем требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Необходимо также учитывать, что отличие между такими способами защиты, как признание лица утратившим право пользования жилым помещением и выселение, состоит лишь в том, имеется ли необходимость исполнительных действий по выдворению лица и принадлежащего ему имущества из спорного помещения, вместе с тем оба этих способа предполагают одинаковый правовой результат.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, учитывая специфику требований о выселении граждан, а также исполнения такого судебного решения, подразумевающего освобождение помещения от личных вещей гражданина, замену запорных устройств в квартире и иные действия, что не позволяет исполнить решение суда немедленно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о немедленном исполнении решения суда. Кроме того, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов ФИО2 по требованию о выселении.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: г

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей в пользу ФИО2.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 07.11.2019.

Верно, судья И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Г.Е. Тамимова

По состоянию на _______.2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2880/2019 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

Секретарь с/з Г.Е. Тамимова