№2-840/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Садбековой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>15 к ФИО2 

<

ФИО>16, ФИО2 

<

ФИО>17 о понуждении удаления видеоролика, размещенного в социальной сети и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 

<

ФИО>18. обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

ФИО>19., ФИО2 

<

ФИО>20, указав, что 

<

дата> примерно около 14 часов 00 минут в квартиру, принадлежащую истцу 

<

номер> в 

<

адрес> постучались. После чего истец приоткрыла дверь и увидела ФИО2 

<

ФИО>22. и ФИО2 

<

ФИО>23 которые производили видеосъёмку. Истец пыталась закрыть дверь, но этого не удалось сделать, так как ответчик ФИО2 

<

ФИО>21. поставил ногу и удерживал дверь руками. Одновременно с этим ответчица ФИО2 

<

ФИО>24. снимала происходящее на камеру мобильного телефона без разрешения истца. ФИО1 

<

ФИО>26 потребовала прекратить съемку и пыталась закрыть дверь. Однако ответчики продолжали съемку и удерживать дверь. После того как удалось закрыть дверь, истец вызвала сотрудников полиции. В последующем ФИО1 

<

ФИО>27. стало известно, что ФИО2 

<

ФИО>25. является блогером и к нему обратились жители дома по поводу плохой работы управляющей компании, к которой она не относится. Видеоролик ответчики выложили в социальной сети Инстаграмм представляли в судебные заседания в рамках административного дела в отношении сына истца ФИО3 

<

ФИО>28., которое было прекращено на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. По мнению истца, ответчики нарушили ее личные неимущественные права – неприкосновенность жилища, личную неприкосновенность, поскольку вторглись в жилище, не дав возможность закрыть входную дверь, производили видеосъемку без согласия истца, использовали ее в социальных сетях. От действия ответчиков ФИО1 

<

ФИО>35 почувствовала себя плохо, вызвала бригаду «Скорой помощи», ей сделали успокоительный укол. В связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в общем размере 50 000 рублей и просит взыскать с ФИО2 

<

ФИО>36., ФИО2 

<

ФИО>37. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого, обязав опубликовать извинения в ее адрес в социальных сетях, а также взыскать расходы за составление иска в размере 2 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 

<

ФИО>29. уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 

<

ФИО>30. и ФИО2 

<

ФИО>33 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, обязав ответчиков опубликовать в социальных сетях «В Контакте» и «Инстаграмм» извинения в адрес ФИО1 

<

ФИО>34. и удалить все опубликованные видеоролики с участием истца в социальных сетях «В Контакте» и «Инстаграмм». 

Истец ФИО1 

<

ФИО>32 и ее представитель ФИО4 

<

ФИО>31 в судебном заседании поддержали исковые требования, по изложенном в заявлении основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 

<

ФИО>38, ФИО2 

<

ФИО>39, представители ответчиков ФИО5 

<

ФИО>40., ФИО6 

<

ФИО>41 возражали против исковых требований, поскольку видеосъемка осуществлялась корреспондентом, который имеет разрешение на данный вид деятельности. Основной целью публикации спорной записи с изображением истца являлось информирование общества и государственных органов об имеющейся проблеме работы управляющей компании, разлива канализации, а истец является старшей по дому, которая непосредственно взаимодействует с управляющей компания, в связи с этим, согласия для использования ее изображения не требовалось. Представленная видеозапись не заверена надлежащим образом и не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, на представленной видеозаписи не видно лица истца, что не доказывает, что на видео именно ФИО1 

<

ФИО>42. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих размещение и использование непосредственно заявленными ответчиками ее изображения, а также вмешательство в личную жизнь. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец понесла моральный вред из за действий ответчиков. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. 

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученные или используемые с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. 

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. 

В п. п. 43 - 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 ОО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". 

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. 

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. 

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. 

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ). 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. 

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Судом установлено, что ответчиками Г-выми в социальных сетях «В Контакте» и «Инстаграмм» обнародован видеоролик с изображением истца. 

Факт фиксирования на камеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 

<

ФИО>43, видеоролика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также не оспаривался факт размещения данной записи в социальных сетях «В Контакте» и «Инстаграмм». 

Вместе с тем, ответчики отрицали, что в данном видеоролике было видно лицо ФИО1 

<

ФИО>44

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, являющееся владельцем и пользователем информационного ресурса, самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования страницы в социальной сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на сайте, несет ответственность за всю появляющуюся на персональной странице информацию, независимо от того, была она размещена самим пользователем, либо третьим лицом. 

Судом также установлено, видеосъемка с участием истца и последующее ее размещение в социальных сетях произведены без согласия ФИО1 

<

ФИО>45

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что согласие на видеосъемку и дальнейшее ее обнародование в социальных сетях не требовалось, поскольку видеосъемка осуществлялась корреспондентом, который имеет разрешение на данный вид деятельности и основной целью публикации спорной записи с изображением истца являлось информирование общества и государственных органов об имеющейся проблеме работы управляющей компании, разлива канализации, а истец является старшей по дому, которая непосредственно взаимодействует с управляющей компания, судом не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 

<

ФИО>52. не являлась работником Управляющей компании и не является публичной фигурой, а также сьемка проводилась не в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях.

При этом из видеоролика следует, что ФИО2 

<

ФИО>46 стоит в проеме двери квартиры истца, которая пыталась закрыть дверь и не желала отвечать на вопросы.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 

<

ФИО>47 суду пояснила, что жители дома решили пригласить блогера для того чтобы прояснить ситуацию по работе управляющей компании. В последующем в социальных сетях был выложен видеоролик с участием ФИО1 

<

ФИО>49

Свидетель ФИО1 

<

ФИО>48. суду пояснил, что истец является его матерью. 

<

дата> он находился дома с мамой. В квартиру постучали. ФИО1 

<

ФИО>51. открыла дверь и они увидели ФИО2 

<

ФИО>56., который начал задавать вопросы, при этом ФИО2 

<

ФИО>54. производила сьемку. На просьбу закрыть дверь он не реагировал, удерживал ее. После того, когда удалось закрыть дверь, ФИО1 

<

ФИО>53 стало плохо, вызвали бригаду «Скорой помощи». В последующем свидетель увидел видеоролик в социальных сетях с участием мамы и ФИО2 

<

ФИО>50. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обнародование видеозаписи с участием ФИО1 

<

ФИО>55. ответчиками в социальных сетях произведено с нарушением ст. 152.1 ГК РФ, поскольку истец не является публичной фигурой, своего согласия на обнародование и дальнейшее использование ее изображения не давала. 

При этом, лестничная площадка, где производилась видеосъемка, не является местом проведения публичных мероприятий, в связи с этим размещение изображения истца в сети «Интернет» без ее согласия неправомерно. 

Кроме того, основным объектом видеосъемки являлась не деятельность ФИО1 

<

ФИО>57, как старшей по дому, а деятельность Управляющей компании, к которой истец не относится, в связи с чем в силу положений статьи 152.1 ГК РФ на обнародование и дальнейшее использование изображения истца в сети «Интернет» требовалось получение ее согласия. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 

<

ФИО>58 о компенсации морального вреда и обязании удаления всех опубликованных видеороликов с участием истца в социальных сетях «В Контакте» и «Инстаграмм» подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании ответчиков принесения извинений судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> и п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как публичные извинение, так как не носит правового характера и не может обеспечиваться принудительными мерами, предусмотренными в ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков принести публичные извинения и ограничиться компенсацией морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания и переживания, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ФИО1 

<

ФИО>59 понесла расходы за составление иска в размере 2 000 рублей. 

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, а также с учетом разумности, категории дела и сроков его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 500 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>60 к ФИО2 

<

ФИО>61, ФИО2 

<

ФИО>62 о понуждении удаления видеоролика, размещенной в социальной сети и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 

<

ФИО>63 удалить видеоролики с участием ФИО1 

<

ФИО>64 в социальных сетях «В Контакте» и «Инстаграмм».

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>65, ФИО2 

<

ФИО>66 в пользу ФИО1 

<

ФИО>67 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей с каждого, судебные расходы за составление иска в размере 500 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова