Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 марта 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя заявителя ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

адрес> (далее – Ростехнадзор, Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что зайдя на Единый портал государственных услуг и функций заявителем было установлено, что в отношении него судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Основанием к возбуждению данного исполнительного производства послужило постановление Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Указывает, что при производстве дела об административном правонарушении он не извещался, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Кроме того, копию постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по другому адресу. 

Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, в адрес Ростехнадзора поступило письмо ООО ФИО6 о вызове уполномоченного представителя Управления для участия в работе комиссии ООО ФИО7 о возможности пуска в работу козлового крана № зав. №.

В ходе работы комиссии была рассмотрена эксплуатационная документация козлового крана № зав. №, подготовленная ООО «ФИО8 заключение экспертизы промышленной безопасности и произведен осмотр технического устройства. 

В результате рассмотрения эксплуатационной документации установлены нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности, допущенные должностным лицом - экспертом ООО «ФИО9 ФИО1, а также при подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Управлением были установлено следующие нарушения: 

Руководство по эксплуатации (выполнено ДД.ММ.ГГГГ) содержит информацию о наличии кабины крановщика и ее технические данные и характеристики (лист 11, 15, 21 Руководства), приложение № экспертизы промышленной безопасности содержит протокол испытаний приборов и устройств безопасности, где экспертом ФИО1 утверждается, на оснащение двери кабины управления ограничителем рабочего движения и проведена проверка его работоспособности. Паспорт крана № зав. № содержит информацию об отсутствии кабины на кране (лист 10 Паспорта); фактически кабина на кране отсутствует; 

Раздел № заключения ЭПБ рег. № содержит информацию о соответствии металлоконструкций крана руководству по эксплуатации, паспорта крана № зав. № требованиям ФНП. В ходе рассмотрения эксплуатационной документации установлено отсутствие рабочей документации: разработанных ТУ, протокола качества выполненных работ, отсутствие записи в паспорте крана о проведении реконструкции; 

Приложение № заключения промышленной безопасности крана № зав. 527 содержит информацию об отсутствии в паспорте крана сведений о допустимой сейсмичности района установки. Согласно разделу № паспорта крана № зав. 527 окружающая среда, в которой может эксплуатироваться кран, сейсмичность 8 баллов;

Раздел № заключения ЭПБ рег. № содержит информацию о соответствии паспорта крана № зав. 527 требованиям ФНП. Представленный дубликат паспорта крана козлового электрического № зав. 527 (выполненный 2016 г.) подготовлен без проведения экспертизы промышленной безопасности;

Раздел № заключения ЭПБ рег. № содержит информацию о документах, рассмотренных в процессе экспертизы (паспорт крана, руководство по эксплуатации, проект подкранового пути), в разделе № заключения ЭПБ рег. № указано на соответствие паспортных грузовых и высотных характеристик ПС требованиям технологического процесса. В ходе рассмотрения эксплуатационных документов установлены не соответствия паспортных грузовых и высотных характеристик. Так, согласно дубликата паспорта высота подъема 14 м, пролет крана 38 м, база крана 14 м, масса крана и его составных частей 73,2 т. Согласно руководства по эксплуатации высота подъема 18 м, пролет крана 42 м, база крана 8 м, масса крана и его составных частей 93 т. Согласно проекта рельсового пути пролет крана 24 м, база крана 12 м;

Раздел № заключения ЭПБ рег. № содержит информацию о документах рассмотренных в процессе экспертизы (паспорт крана, руководство по эксплуатации, проект подкранового пути), в разделе № заключения ЭПБ рег. №-ТУ-13121-2017 указано на соответствие канатно-блочной системы эксплуатационной документации. В ходе рассмотрения эксплуатационных документов установлены не соответствия. Так, согласно дубликата паспорта конструкция каната и обозначение 24-Г-В-Н 180, длина 272 м, временное сопротивление проволоки разрыву 180, разрывное усилие каната в целом 33700. Согласно дубликату руководства по эксплуатации конструкции каната и обозначение 24-Г-I-Н, длина 300 м, временное сопротивление проволоки разрыву 170, разрывное усилие каната в целом 31583.

Согласно ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По фактам выявленных нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо – эксперт «Учебно-технического центра» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – эксперта ООО «ФИО10 ФИО1 (л.д. 24-26).

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, с указанием адреса его местонахождения (

<

адрес>) и информация о вызове ФИО1 в Управление, для составления данного протокола в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Вместе с тем, как следует из приложенных к материалам дела почтовым конвертам, указанное извещение было возвращено в адрес заинтересованного лица как не врученное получателю (л.д. 33).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно приобщенному к материалам дела паспорту гражданина Российской Федерации - ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 надлежащим образом не направлялось.

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, составлен в отсутствие эксперта ООО «ФИО11 ФИО1 (или его защитника) с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о направлении (вручении) протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого было возбуждено дело, также не имеется (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенным на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Состав вмененного должностному лицу нарушения является формальным, поскольку момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Дача заведомо ложного заключения окончена с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику, то есть ДД.ММ.ГГГГ, независимо от отрицательных последствий. 

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде 

<

адрес> жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела - истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривалась жалоба ООО «ФИО12 по аналогичным событиям и основаниям, указанным в настоящей жалобе.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО13 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование вышеназванного постановления, поскольку оно им получено по истечении срока, установленного на обжалование.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - эксперта ООО «ФИО14 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ООО «ФИО15 ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении эксперта ООО «ФИО16 ФИО1 прекратить, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья