Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 октября 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Богачёвой С.А., 

с участием гос. обвинителей – помощника прокурора Хабаровского района Ефимовой К.А., и.о. прокурора Хабаровского района Коломина Г.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ковалева В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> и края, зарегистрированного: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, сожительницу, находящуюся в состоянии беременности (13-14 недель), официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 

- 16.05.2019 Краснофлотским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ одному (1) году шести (6) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. 

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.58 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с этой целью подошел к входной двери указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО3, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с целью кражи, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно, то есть, против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище – вышеуказанный дом. Убедившись, что находящиеся в доме Потерпевший №1 и ФИО1 спят, и за его действиями не наблюдают, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Huawei Honor 8A», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой и в клип-кейсе, не представляющими материальной ценности, сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 3500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также похитил из кошелька, находящего в сумке, на кресле - банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности. Далее, ФИО3 увидел на комоде связку ключей от автомобиля марки «

<

данные изъяты>, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, находящего возле вышеуказанного дома. С этой целью, ФИО3, продолжая свои преступные действия, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, вышел из указанного дома, подошел к указанному автомобилю стоимостью 170 000 рублей, припаркованному на расстоянии 0,5 м по направлению на юго-запад от забора, огораживающего двор вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние. Затем, ФИО3, управляя указанным автомобилем, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его, скрывшись с места совершения преступления, имея реальную возможность, распорядится автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 178500 рублей.

В судебном заседании изначально подсудимый вину признал частично, и пояснил, что, в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.58 час. ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к потерпевшему, увидел, что тот спит со своей сожительницей. Тогда у него возник умысел, взять машину и телефон. В доме он взял телефоны «Хонор» и «Алькатель», взял ключи от автомобиля, которые были на комоде. Также взял банковскую карту. Затем он перегнал автомобиль потерпевшего в другое место, в район 

<

адрес>, хотел вернуть Потерпевший №1 автомобиль за выкуп. «Алькатель» он выбросил, «Хонор» оставил. Перед совершением преступления он употреблял алкоголь. В доме у потерпевшего в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГг. он был 2 раза, в первый раз он взял ключи, отогнал машину, второй раз пришел, взял телефоны и карту. До этого он видел потерпевшего в тот же день, у магазина, он попросил у потерпевшего 100 рублей, тот дал. Они договорились с потерпевшим о том, что он к тому попозже зайдет, поговорить, т.к. потерпевший попросил его, разобраться по поводу того, что тот получил по лицу. Потерпевший дал ему добро, конкретное время встречи они не обговаривали. Когда он пришел в дом потерпевшего, дверь не была заперта. В дверь он не стучался, предварительно он не предупреждал потерпевшего о том, что придет именно в это время, то есть, около 22 часов. Ранее, до исследуемых событий, он был дома у потерпевшего, брал у того инструмент – болгарку. После совершения преступления по месту его жительства на 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, его забрали в отдел, т.к. потерпевший видел его последним, когда проснулся. Он сознался во всем. После отделения полиции он вернулся к потерпевшему, хотел примириться, но тот стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. 

Подсудимый в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО1, пояснил о том, что, после того, как Потерпевший №1 дал ему 100 рублей, потерпевший пригласил его к себе домой, именно поэтому он и пришел к Потерпевший №1 (т.2 л.д.23-26).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГг., которое суд признает явкой с повинной, ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, чтобы поговорить с тем по поводу его (Потерпевший №1) избиения. Дверь в дом была открыта, он вошел вовнутрь, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 спят. Тогда он решил похитить их имущество. Он взял сотовый телефон «Хонор А8», ключи от автомобиля. Когда он вышел из дома, отогнал автомобиль, спрятал его, и позднее хотел вернуть автомобиль за вознаграждение Потерпевший №1. Около 01.00 час. он вернулся в дом Потерпевший №1, где обнаружил женский кошелек, откуда вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также обнаружил сотовый телефон «Алькатель». Через некоторое время проснулась ФИО1, увидела его, он сказал, что пришел поговорить с Потерпевший №1, последний тоже проснулся, сказал ему, что им разговаривать не о чем. Он покинул дом. Банковскую карту и телефон «Алькатель» он выкинул, телефон «Хонор» и ключи от автомобиля, принес домой. Когда пришли сотрудники полиции, он решил скрыть то, что совершил хищение, и не выдавать сотовый телефон, и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> 

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил о том, что, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки на протяжении всего вечера. Через некоторое время пошел домой к знакомому Потерпевший №1, чтобы поговорить. Он накануне видел Потерпевший №1 и говорил, что позже зайдет к тому, но когда именно, не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. он обнаружил, что дверь дома Потерпевший №1 не заперта на замок, прикрыта. В дверь он не стучался, думал, что его ждут, ранее он был в гостях у Потерпевший №1. Он вошел в дом, где увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 спят. Потерпевший №1 не знал о том, что он придет именно сейчас. Находясь в квартире, он увидел телефон «Honor 8 A», у него возник умысел, совершить хищение. С комода он похитил указанный телефон, а также телефон «Алкатель». Там же были ключи от автомобиля «№, он взял их, чтобы похитить автомобиль. Все вещи он положил в карман. Возле комода стояло кресло, на котором лежал женский кошелек, он посмотрел внутрь, денег не было, была банковская карта «ПАО Сбербанк», он взял данную карту. После этого он сел за руль, завел автомобиль, и отогнал на дачный участок, в 300 м от 

<

адрес> он хотел вернуть Потерпевший №1 за выкуп. После этого, он вернулся в квартиру к Потерпевший №1 для того, чтобы поговорить, с целью, отвести от себя подозрения. Он через незапертую дверь прошел в квартиру, где все продолжали спать. Он сел в кресло, стал по имени звать Потерпевший №1. Проснулась ФИО1… (т.1 л.д.108-113). 

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.223-225).

После оглашения показаний, объяснения, подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, и пояснил, что показания, которые он дал в качестве подозреваемого, частично не соответствуют действительности. Он не договаривался с потерпевшим о том, что зайдет к тому домой. До исследуемых событий, он не был дома у Потерпевший №1. Ранее он давал такие показания для того, чтобы смягчить свою вину. В остальном свои показания подтверждает. В качестве обвиняемого он не признавал вину, и не давал показания, т.к. плохо себя чувствовал. В судебных прениях, в последнем слове подсудимый подтвердил свою позицию относительно полного признания вины.

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым он познакомился случайно, примерно за 2 недели до произошедшего. У него в деревне был конфликт с одним человеком, ФИО4 вызвался помочь ему, «выбить» деньги с этого человека за то, что последний ударил его по переносице. На это предложение он отказал ФИО4, но тот упорно пытался навязаться. Ни он, ни его сожительница, никогда подсудимого в гости не приглашали. Никогда ФИО4 не был у него в доме, он с подсудимым не выпивал, в общих компаниях не сидел. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину на своем автомобиле «

<

данные изъяты>. К нему подошел ФИО4, попросил 100 рублей на сигареты, он дал деньги, и уехал, больше они ни о чем не разговаривали. В десятом часу вечера он приехал домой по адресу 

<

адрес> – 33 

<

адрес>, поставил автомобиль у своих ворот, закрыл автомобиль. Они с сожительницей ФИО1 легли спать. У них частный дом, они не закрыли изнутри входную дверь на крючок. Проснулся он от крика ФИО1, и увидел в спальне ФИО4. Он спросил у ФИО4, что тому надо, тот сказал, что пришел поговорить. Он ответил, что среди ночи не может быть никаких разговоров. Время было второй, или третий час. Он сказал, что не звал ФИО4 к себе, но тот ответил, что нужно поговорить. Он выставил ФИО4 за дверь, ФИО1 проводила того до ворот. Он не стал проверять, наличие дома телефона и ключей, лег спать. Утром он проснулся от того, что не зазвенел будильник на телефоне, который находился на подоконнике, но там его не оказалось. Он увидел, что сумочка ФИО1 вывернута, и валяется на полу. Обнаружил, что нет его телефона «Huawei Honor 8A», стоимостью 5000 руб. в клип-кейсе с сим-картой, сотового телефона «Alcatel», стоимостью 3500 руб. с сим-картой, который он покупал ФИО1. Из кошелька, находившегося в сумке, пропала банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6. Также обнаружил, что нет ключей от автомобиля. Он вышел на улицу, обнаружил, что нет автомобиля. «Honor 8A» был возвращен ему в тот же день. Автомобиль ему вернули в поврежденном состоянии, автомобиль он покупал за 170000 рублей. Общий ущерб 178500 руб. является для него значительным, т.к. его зарплата составляет 15000 рублей. Подсудимый никаким образом не пытался возместить ему ущерб. ФИО4 приходил к нему один раз, привел к нему малолетнее лицо, сказал, чтобы он убрал проникновение, если, что, то это малолетние лица забрали у него все, принесли к ФИО4, и спрятали у последнего. Он сказал ФИО4, что бы тот отвел малолетнее лицо в правоохранительные органы, которые будут разбираться, кто виноват, ФИО4, или малолетнее лицо. 

В ходе очной ставки с подсудимым, потерпевший дал показания, которые по своему смысловому содержанию по обстоятельствам появления (обнаружения) ФИО4 в доме, общения с подсудимым, и ухода последнего из дома, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также по обстоятельствам пропажи телефонов, ключей, автомобиля, аналогичны его показаниям. Потерпевший №1 настаивал на том, что никогда не приглашал ФИО4 домой (т.2 л.д.23-26). 

- показаниями свидетеля ФИО1, полученными в судебном заседании, согласно которым, с потерпевшим они сожительствуют 5-6 лет. За это время ФИО4 никогда, ни по какому поводу не заходил к ним, встречались только на улице, в поселке. В гости они ФИО4 никогда не приглашали. 30 числа они с Потерпевший №1 спали дома, в 

<

адрес>. Дверь в дом была открыта, они никогда не закрываются. Около 1-2 часов ночи она проснулась, т.к. почувствовала, что в доме посторонний. Открыв глаза, она увидела ФИО4, стала кричать, спрашивать, что ФИО4 здесь делает. Проснулся Потерпевший №1, когда разобрались, ФИО4 ушел. Утром они проснулись, т.к. не зазвонили будильники на телефонах. Они обнаружили, что нет их телефонов, ее «Алькатель» лежал на тумбочке, телефон Потерпевший №1 «Хонор» лежал на подоконнике. Обнаружили, что пропали ключи от машины, которые лежали на комоде. Она вышла на улицу, увидела, что нет автомобиля. Из кошелька, который был в сумке, вытащили карту «Сбербанка». Она не возражает, если потерпевшим по делу будет только Потерпевший №1, т.к. телефон «Алькатель» покупал Потерпевший №1, у них общее имущество, общий бюджет, общее хозяйство. 

В ходе очной ставки с подсудимым, свидетель ФИО1 дала показания, которые по своему смысловому содержанию об обстоятельствах появления (обнаружения) ФИО4 в доме, общения с ним, его ухода в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах пропажи телефонов, ключей, автомобиля, банковской карты, аналогичны ее показаниям. Настаивала на том, что никогда не приглашала ФИО4 к себе домой (т.2 л.д.27-30). 

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она сожительствует с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. пьяный ФИО4 вернулся домой, дал ей телефон «Honor 8 A», и лег спать, откуда телефон, не говорил. Утром приехали сотрудники полиции, и когда ФИО4 одевался, из кармана одежды тот вытащил ключи, как позже оказалось, от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. «Honor 8A» и ключи она выдала сотрудникам полиции. Дедова положительно охарактеризовала подсудимого (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д.14-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен двор, расположенный по адресу: 

<

адрес> и, расположенный на нем дом. Со слов Потерпевший №1, похищенный автомобиль «

<

данные изъяты> находился в 0,5м по направлению на юго-запад от забора, огораживающего двор. В доме потерпевший указал месторасположения телефонов «Хонор» и «Алькатель» перед их хищением (т.1 л.д.5-12).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный в 300 м. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, на котором расположен вышеуказанный автомобиль, замок зажигания без повреждений, были изъяты 2 следа пальцев рук. (т.1 л.д.14-20). 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимого на дактокарту были изъяты следы рук (т.1 л.д.122-123). 

- заключением эксперта №, согласно которому, два следа пальцев рук, изъятые с поверхности задней двери вышеуказанного автомобиля, оставлены средними пальцами правой и левой рук ФИО4 (т.1 л.д.150-156).

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2020, согласно которому, осмотрены, вышеуказанные следы пальцев рук на 2-х отрезках дактопленки и дактилоскопическая карта на имя ФИО4 (т.1 л.д.159-161).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, у Дедовой изъята связка ключей и телефон «Huawei Honor8 A» (т.1 л.д.54-60). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрены предметы, изъятые у Дедовой (т.1 л.д.66-71).

Согласно выводам судебной – психолого психиатрической экспертизы №, подсудимый не страдает болезненным состоянием психики, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т.1 л.д.239-248).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе, полученные во время очных ставок, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд оценивает их, как достоверные. Протоколы допросов, очных ставок, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, в том числе, заключениями экспертов, которые являются мотивированными, научно обоснованными, выполнены они специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Все письменные материалы получены без нарушения норм Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, его объяснение (явку с повинной), суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы существенно смягчить свою вину, путем снижения тяжести преступления. В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий, в которых, т.е. в следственных действиях, участвовал подсудимый, его объяснение, как явка с повинной, являются допустимыми доказательствами, т.к. они получены без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту, недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО4 не применялось. Все показания, объяснение он давал добровольно. ФИО4 оспаривал незаконность проникновения в жилище, ссылаясь на то, что пришел туда по договоренности с потерпевшим, с целью, поговорить, умысел на хищение возник у него, позднее, во время нахождения в доме. Для убедительности своей версии, он сообщил о том, что ранее уже бывал в доме у Потерпевший №1, одалживал у того инструмент. Вместе с тем, его показания в этой части полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1 и ФИО1, которые всегда, последовательно, неизменно отрицали, указанные подсудимым сведения. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО1 не установлено, они знали ФИО4, как жителя села, каких – либо отношений с ним не поддерживали, конфликтов между ними ранее никогда не было. Таким образом, доводы ФИО4 в этой части являются несостоятельными. Целью проникновения в жилище, которую подсудимый в конечном итоге и реализовал, было именно хищение, а не, якобы заранее обговоренная беседа с Потерпевший №1. В конечном итоге, под давлением бесспорных доказательств, ФИО4 вину признал в полном объеме.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение во всей совокупности доказательств, представленных сторонами. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов судебной психолого – психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного. 

Умысел подсудимого на кражу, нашел свое подтверждение. ФИО4 тайно, безвозмездно изъял в свое пользование чужое имущество, т.е., похитил его. Потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенных телефонов и автомобиля, а также размером ежемесячного дохода Потерпевший №1, его материальным положением. Со стороны ФИО4 имело место незаконное проникновение в жилище, с целью кражи, в чужой жилой дом он попал путем свободного доступа, через незапертую дверь, без разрешения лиц, которые в данном доме проживают, и которые в этот момент спали. Преступление носило оконченный характер, т.к. подсудимый получил реальную возможность, распоряжаться похищенным имуществом. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее: 

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства характеризуется разноречиво, а именно, главой сельского поселения – посредственно, УУП – отрицательно, сожительницей в быту характеризуется положительно, судим; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: объяснение, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; наличие малолетних детей, беременной сожительницы; добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; активное способствование отысканию части имущества, добытого преступным путем; признание вины (полное, либо частичное на разных стадиях уголовного судопроизводства). 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО4 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 73 ч.1 п.«б» УК РФ, считает необходимым, назначить ФИО4 реальное лишение свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, суд в действиях подсудимого не находит, поэтому не считает возможным, применить к нему положения ст.64 УК РФ. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным, не применять к подсудимому, на чьем иждивении содержится несколько детей и беременная сожительница. 

Суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, дважды совершил незаконное проникновение в жилище, в первый раз для совершения кражи, второй раз, чтобы скрыть свою причастность к преступлению. Хищение чужого имущества он совершил по прошествии, менее года, после условного осуждения. Как пояснил потерпевший, ФИО3 приходил к нему с малолетним (несовершеннолетним) лицом, и пытался убедить Потерпевший №1, в необходимости, смягчить тяжесть преступления, исключив, незаконное проникновение, а также, в необходимости, переложить всю вину на данное, малолетнее (несовершеннолетнее) лицо. 

Окончательное наказание следует назначить подсудимому по правилам ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ. 

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, для отбывания наказания следует определить ФИО3 ИК общего режима, т.к. им впервые совершено тяжкое преступление. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон и автомобиль, следует оставить в распоряжении потерпевшего; джинсы, следует передать ФИО3, в случае отказа в принятии, следует уничтожить; дактилоскопическую карту, следы пальцев рук, изъятые на две дактопленки, микроволокна, следует уничтожить; CD-диск, следует хранить при деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы. 

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2019. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде шести (6) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить. 

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с момента содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.