Дело № 1-180/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Бодровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дружковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пикулева В.А.,

а также потерпевшего Е., его представителя З., представителя гражданского ответчика ... Б., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... в городе ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: .... и .... года рождения, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 03.08.2018 (л.д.107-109), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

у с т а н о в и л:

24 марта 2018 года около 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., осуществлял движение по автодороге ...

Осуществляя движение на ... ..., водитель ФИО1, располагая технической возможностью принять меры к снижению скорости автомобиля для обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля и осуществления безопасного движения, проявляя невнимательность к изменению дорожных условий, грубо нарушая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, в условиях недостаточной видимости с целью совершения маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ., в салоне которого в качестве пассажира находился Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Е. согласно заключения эксперта была причинена ... Данная травма влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть … квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Е. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий. Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором причинен тяжкий вред здоровью Е. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме, поясняя, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаиваясь в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мненияпотерпевшего Е. и его представителя З., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства,защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст.316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1, по делу соблюдены. Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, при этом подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает: чистосердечное признание, коим суд признает объяснение ФИО1, данное непосредственно после совершения преступления (л.д.23, 27-28), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, который изначально признал свою вину и раскаялся в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления, его позиции как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст.64 УК РФ признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, в соответствии с принципом справедливости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая иск потерпевшего Е. о возмещении морального вреда суд считает, что он подлежит удовлетворению и определяет сумму компенсации в размере .... рублей в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушения его привычного образа жизни, длительности лечения, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, имеющего в силу трудоспособности возможность получения заработка, реальной возможности возмещения им морального вреда. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Относительно гражданского иска потерпевшего Е. в части возмещения материального ущерба в размере ...., суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и гражданский ответчик О. исковые требования не признали. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба возникает необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Данные обстоятельства повлекли бы отложение судебного разбирательства и как следствие затягивание рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в возмещение морального вреда .... рублей.

Признать за Е. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева