Дело № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 08 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит: 

1.Признать сведения о том, что он жестоко избил ФИО5, распространенные ФИО3 на общем собрании трудового коллектива ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

2.Обязать ФИО2 опровергнуть свои слова о том, что он жестоко избил ФИО5, на первом общем собрании трудового коллектива ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которое будет проведено после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3.Взыскать с ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

Он является директором государственного бюджетного учреждения «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Учреждение). ФИО2 также является работником Учреждения - занимает должность старшей медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива Учреждения, на котором присутствовали 27 его работников.

В ходе собрания ФИО2 заявила присутствующим, что ФИО1 жестоко избил ФИО5, который является клиентом Учреждения. 

ФИО1 утверждает, что сообщённые ФИО2 сведения не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 произошёл инцидент, в ходе которого не он жестоко избил ФИО5, а ФИО5 нанёс ему удар кулаком в область челюсти. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Дивеевского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Высказывание ФИО2 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела ЗАТО 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области лейтенантом юстиции ФИО6 Постановление было вынесено по результатам проверки, проведённой по обращению гр.ФИО7 о незаконных действиях с ФИО1, выразившихся в применении физического насилия в отношении ФИО5

ФИО1 считает, что сообщённые ФИО2 сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в силу следующего.

Применение физического насилия в отношении гражданина является противоправным и аморальным проступком, поскольку нарушает общепринятые правила поведения в обществе, а также направлено не только на причинение физического вреда здоровью, но и на унижение человеческого достоинства. Поэтому обвинение в избиении вызывает со стороны окружающих осуждение по отношению к совершившему этот проступок, а также последующее негативное восприятие его как лица, склонного к противоправным действиям.

Ещё большую отрицательную эмоциональную оценку у адресатов вызывают слова не просто об избиении, как некоем событии, а о жестоком избиении. В этом случае подчеркивается морально-психологическая черта лица, совершившего противоправный проступок, как лица способного на бесчеловечное, грубое, оскорбительное отношение к другим живым существам, причинение им боли и посягательство на их жизнь.

ФИО1 указывает, что слова ФИО2 не только оскорбительны для него, но и порочат его деловую репутацию, учитывая, что он руководит Учреждением социальной направленности, цель деятельности которого - оказание помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Слова ФИО2 оскорбили его. Он вынужден был оправдываться перед своими коллегами за то, чего не совершал. Всё это доставило ему много переживаний.

ФИО8 полагает, что сумма 100 000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ФИО2 моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

ФИО2 иск не признала, просит в иске ФИО1 отказать. В тоже время ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признала обстоятельство, на котором истец основывает свое требование, а именно, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» она сообщила о том, что ФИО1 жестоко избил ФИО5

При этом ФИО2 утверждает, что сообщенные ей сведения соответствуют действительности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с директором дома-интерната ФИО1 зашла в комнату к клиенту дома-интерната ФИО5 Во время разговора ФИО5 замахнулся на ФИО1, но тот увернулся. После чего ФИО1 толкнул ФИО5 на кровать и стал его бить, нанес ему 4-5 ударов по голове. Потом ФИО1 ушел к себе в кабинет. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на котором присутствовали 27 его работников, ответчик ФИО2 сообщила о том, что директор Учреждения ФИО1 жестоко избил клиента Учреждения ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников Учреждения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также объяснениями ответчика ФИО2

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, указанных истцом, подтвержден представленными и исследованными судом доказательствами.

Высказывание ФИО2 сделано в форме утверждения, содержит негативную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Высказывание ФИО2 содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом ФИО2 не доказала соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения о жестоком избиении истцом клиента Учреждения ФИО5, то есть о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им противоправного поступка, его неправильном, неэтичном поведении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что ФИО5 является ее отцом. Весной 2017 года ей позвонил ФИО1 и по телефону сообщил, что у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 его ударил. Потом ФИО2 сообщила ей о том, что в ходе конфликта ФИО1 бил ФИО5 по голове. В разговоре с отцом он сказал, что ФИО1 настучал ему по голове.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел к нему в комнату и между ними произошел конфликт. Он (ФИО5) хотел ударить ФИО19, но промахнулся. После этого ФИО1 ударил его по голове.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утверждал, что ФИО1 ударов ему не наносил (л.д. 52-53).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утверждал, что ФИО1 ударил его два раза в область плеча (л.д. 50-51).

Таким образом, утверждения ФИО5 носят противоречивый, взаимоисключающий характер, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 его жестоко избил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. А.П. пояснил, что он проживал в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в комнате с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в комнате во время разговора ФИО5 с директором дома-интерната ФИО1 Во время этого разговора ФИО5 ударил ФИО1 ФИО1 ударов ФИО5 не наносил.

Фактически ФИО2 обвинила ФИО1 в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена нормами административного либо уголовного права, диспозиция которых содержит указание на жестокое избиение.

Однако ФИО2 не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт жестокого избиения ФИО1 ФИО5

При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. ФИО5 нанес ФИО1 удар в область лица. ФИО1 ФИО5 ударов не наносил (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела ЗАТО 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно постановления Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ударов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. в комнате № ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Иного суду не представлено.

Оспариваемое истцом утверждение не может восприниматься работниками Учреждения иначе как негативно, распространенные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как руководителю ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», что определяет их порочащий характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в отношении ФИО1 распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому они должны быть опровергнуты в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате распространения сведений, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать сведения о том, что ФИО1 жестоко избил ФИО5, распространенные ФИО3 на общем собрании трудового коллектива ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать ФИО2 опровергнуть свои слова о том, что ФИО1 жестоко избил ФИО5, на первом общем собрании трудового коллектива ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которое будет проведено после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев