№ 2-138/2020 

решение

 изготовлено 03.11.2020г.

76RS0016-01-2019-003938-38

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 10.09.2015 по 05.09.2019 года в сумме 405 752,21 руб. 

В обоснование иска указано, что 31.08.2010 года с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011401:61 по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> для эксплуатации временного мини-магазина. Договорные отношения на земельный участок прекращены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени на земельном участке размещено временное строение – здание мини-магазина, принадлежащее, в том числе, ответчику ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельным участком в заявленном в иске размере.

Судом в связи с изменением наименования произведена замена истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» на МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля.

Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен производится исходя из площади земельного участка фактически занятой зданием, просила суд применить срок исковой давности. Также пояснила, что по договору аренды земельного участка у истца имеется переплата, просила зачесть указанную переплату в счет платы за фактическое пользование земельным участком. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 7 ноября 2008 года за ФИО1 признано право собственности на 53/100 доли в праве собственности на временный мини-магазин по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>. 

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2016 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 53/100 доли в праве собственности на здание временного мини-магазина. Указанным судебным актом установлено, что здание временного мини-магазина не является объектом недвижимости, является временной постройкой, в связи с чем запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект не может быть сохранена по причине не достоверности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о признании права долевой собственности на здание мини-магазина, признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о демонтаже объекта незаконным отказано.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 53/100 долей в праве собственности на временное строение – мини-магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>

В соответствии с постановлением мэрии г.Ярославля от 23.03.2010 года между УЗР мэрии г.Ярославля и ФИО1 31 августа 2010 года заключен договор аренды №22723-МЛ земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011401:61, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, для эксплуатации временного мини-магазина. 

Согласно п 5.3 договора аренды если при прекращении соглашения в установленном порядке соарендатор не освобождает участок, арендодатель вправе начислить арендную плату соарендатору за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия соглашения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю.

Письмом от 21.05.2015 года ФИО1 была уведомлена о прекращении срока действия договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании постового отправления, указанное уведомление получено ФИО1 09.06.2015 года. Таким образом срок действия договора истек 10.09.2015 года. 

Согласно представленным актам осмотра земельного участка от 9 апреля 2019 года и 5 сентября 2019 года с фототаблицами, на земельном участке до настоящего времени размещается мини-магазин, который на момент осмотра функционировал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 факт размещения временного мини-магазина на земельном участке по указанному выше адресу не оспаривала, пояснив, что в настоящее время данный мини-магазин ответчиком не используется, однако земельный участок е освобожден от постройки из-за позиции второго собственника – ФИО3 

По мнению суда, неиспользование строения ответчиком ФИО1 не освобождает ее от обязанности по оплате за фактическое использование земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания строения. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что размер земельного участка, находящийся в пользовании ФИО1, значительно меньше, чем площадь участка, исходя из которой производит расчет платы истец, полагала. Что необходимо исходить из размера участка, занятого частью строения, находящегося в собственности ФИО1

С указанными доводами суд не соглашается в связи со следующим.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011401:61 площадью 580 кв.м. был предоставлен соарендаторам ФИО1 и ФИО3 для эксплуатации временного мини-магазина. В пользование ФИО1 была передана часть участка соразмерно её доле в праве собственности на строение - площадью 307 кв.м. Границы участка сформированы, участок стоит на кадастровом учете. Разрешенным использованием земельного участка является – эксплуатация мини-магазина. Расчет платы за фактическое использование участка произведен истцом исходя из площади участка 307 кв.м. 

Ответчиком в судебное заседание 17 декабря 2019 года заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью установления площади участка, находящегося в её фактическом пользовании, однако до настоящего времени указанное доказательство в материалы дела ею не было представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определена площадь участка, находящегося в пользовании ответчика, исходя из площади, необходимой для размещения и обслуживания мини-магазина. Доказательств иной площади участка в материалы дела не представлено. Расчет площади участка, занятой самим магазином, не может быть принят судом во внимание, поскольку он выполнен без учета площади участка, необходимого для обслуживания строения.

Расчет платы за фактическое пользование участком произведен истцом исходя из площади земельного участка 307 кв.м. и размера арендной платы кадастрового квартала по виду функционального использования, установленного постановлением мэрии г.Ярославля за определенный период (л.д. 39, 42 оборот).

Размер платы за фактическое пользование участком за период с 10.09.2015 по 05.09.2019 года составил 405752,21 руб.

С данным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным. Ответчиком альтернативного расчета платы не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 9 октября 2019 года, таким образом, срок исковой давности для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.09.2015 по 08.10.2016 года истек. 

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, требования истца в части взыскания платы за период с 10.09.2015 по 08.10.2016 года не подлежат удовлетворению.

Размер платы за использование участком за период с 09.10.2016 года по 05.09.2019 года составит 337 711,66 руб. из расчета:

С 09.10.2016 по 31.03.2017 года: 307 х 3828,28 х 0,09311 х (0,7419 + 5): 12= 52361,58 руб.

С 01.04.2017 по 07.04.2018 года: 116015,37 руб.

С 08.04.2018 по 09.12.2018 года: 79462,66 руб.

С 10.12.2018 по 31.03.2019 года: 36642,97 руб.

С 01.04.2019 по 09.04.2019 года: 3090,72 руб.

С 10.04.2019 по 05.09.2019 года: 50138,36 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 337 711,66 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о наличии переплаты со стороны ФИО1 по договору аренды в размере 42 651,70 руб., образовавшейся за период действия договора аренды, просила учесть указанную переплату при определении задолженности. В подтверждение наличия переплаты ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 05.10.2020 года, не подписанный сторонами по делу. 

Суд в данной части доводы ответчика отклоняет, поскольку с самостоятельными требованиями о взыскании переплаты к истцу ответчик не обращалась, размер переплаты истцом не подтвержден, акт со стороны истца не подписан. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному акту сверки за ответчиком также числится задолженность по пени в размере 39492,54 руб., требования о взыскании которых также не заявлены стороной истца. 

Таким образом, ответчик, при наличии подтверждений о сумме переплаты по договору не лишена права на обращение к истцу как во внесудебном, так и в судебном порядке о возврате излишне уплаченных денежных сумм по договору. В связи с чем основания для зачета указанной в акте суммы переплаты в счет погашения образовавшейся задолженности за фактическое использование земельным участком отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6577 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 09.10.2016 по 05.09.2019 года в размере 337 711 руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в размере 6577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко