ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 11 ноября 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре Мираковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Ульяновой С.И., Исаевой В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Обода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, б. Байконур, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Наказание исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены Ободом А.В. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста.

Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобиля, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, двигался на автомобиле марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>. После чего ФИО1 выполнил законные требования должностного лица о прохождении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, согласно показаниям специализированного алкотектора «PRO-100 touch-K» (заводской №), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,242 мг/л). 

Он же, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобиля, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, двигался на транспортном средстве – мотоцикле марки «RACER RC-150Т-15», по улицам 

<

адрес>, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут у 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>. После чего ФИО1 не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с указанным обвинением в полном объеме: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием; полностью признал предъявленное ему обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено Ободом А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, а также заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, на его фактическом иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая сожительница. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей сожительницы, а также активное способствование расследованию преступлений, в качестве которых учитывает объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений суд признаёт рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а, учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, конкретные данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных Ободом А.В. преступлений и характер нарушения Правил дорожного движения РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по каждому из преступлений. 

Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Обода ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина

Копия верна. Судья Н.С. Дерюгина