Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 19.01.2018 года по вине ФИО2, управлявшего ТС Хенде СантаФе, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Форд Мондео, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момерт ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, страхового возмещения выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком удовлетворены не были. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2018г. по 19.07.2018г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать истцу в иске полностью, в случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом ссылалась на то, что в данном случае со стороны ответчика были полностью выполнены обязательства по выдачи направления на ремонт, который не состоялся по вине самого истца.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель СТОА «АвтоЛюкс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 19.01.2018 года в районе 

<

...> ФИО2, управлявший ТС Хенде СантаФе, г.р.з. №, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего столкнулся с автомобилем истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2017 года (полис ЕЕЕ №1000673697), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Судом установлено, что 12.02.2018 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 13.02.2018 года осмотрел поврежденный автомобиль. 19.02.2018 года ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт.

19.03.2018 года истец направил ответчику уведомление, в котором указал на несогласие с условиями, указанными в направлении на ремонт, выданном ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ООО «Автолюкс», так как СТОА ООО «Автолюкс» отказалась принять выданное направление и транспортное средство истца для осуществления восстановительного ремонта. Письмом от 26.03.2018 года ответчик предложил истцу произвести ремонт на СТОА ООО «Автолюкс», кроме того сообщил о готовности рассмотреть вопрос о направлении ТС на иную СТОА.

16.04.2018 года истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, пригласив 18.04.2018 г. в 10:00 представителя ответчика на осмотр ТС. 

23.04.2018 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил заверенную копию отчета, квитанцию и кассовый чек.

25.04.2018 года ответчик повторно направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс». Выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца о том, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс».

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что после того как получил направление на ремонт, приехал на СТОА ООО «Автолюкс» и намерен был передать свой автомобиль на ремонт, при этом указал в направлении на ремонт, что на доплату не согласен и на увеличение срока проведения ремонта не согласен, однако, с таким направлением на ремонт его автомобиль не был принят для проведения ремонтных работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся бухгалтером СТОА «Автолюкс» показала, что истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля на СТОА «Автолюкс», однако, истец самостоятельно указал в направление на ремонт, что на доплату он не согласен и не согласен на увеличение срока ремонта. Свидетель показала, что она оформляет принятие автомобилей на ремонт и она истцу разъяснила, что доплачивать он ничего не должен и срок ремонта не будет превышать 30 дней. Также показала, что отказалась принимать автомобиль истца на ремонт с тем направлением на ремонт, в который истец внес исправления, ссылаясь на то, что по такому направлению на ремонт ответчик отказался бы от оплаты восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс», в котором имеются графы под названием: «Сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика», «Доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП», «Франшиза». Ниже указанных граф имеются графы с указанием «0 руб.» Кроме того, в направление на ремонт указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании стороны не оспаривали, и подтвердил допрошенный свидетель ФИО6, что истец собственноручно указал в направление на ремонт, что он не согласен на доплату и не согласен на увеличение срока ремонта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ремонт ТС истца не состоялся по причине того, что СТОА отказалось от проведения ремонта, что подтвердила свидетель ФИО6

При этом судом установлено, что 06.03.2018 года истец прибыл на ремонт на СТОА «Автолюкс», что также подтвердил свидетель ФИО7, однако, его автомобиль не был принят на ремонт из-за внесения записи в само направление. Тогда как в действиях истца по внесению записи в направление суд не усматривает виновного поведения истца, поскольку в направление на ремонт не было указано никакого размера стоимости восстановительного ремонта, соответственно, истцу не было известно о стоимости восстановительного ремонта, при этом в направление на ремонт имелась графа под названием: «Сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика». То обстоятельство, что под указанной графой имеется графа, в которой указано «0 руб.», никоим образом не свидетельствует о том, что в направление была указана стоимость ремонта понятная для истца и, соответственно, для вывода о том, что ремонт не превысит лимит страховщика.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что срок ремонта по согласованию с истцом мог превысить 30 дней, что явно вытекает из содержания направления, однако, на увеличение срока истец не был согласен, о чем внес соответствующую запись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сотрудники СТОА «Автолюкс» не были лишены возможности произвести ремонт ТС истца, в том числе и с теми записями, который произвел истец в направлении, поскольку и свидетель ФИО6 и представитель ответчика ссылались на то, что данные записи не меняли самого смысла и содержания направления на ремонт, поскольку доплату истец не должен был производить и срок ремонта не должен был превысить 30 дней.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком, истцом и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

При этом в том направление, которое было получено истцом, такого соглашения суд не усматривает, поскольку в направлении на ремонт не было указано согласованного срока восстановительного ремонта и полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и повлекло внесения истцом тех записей, которые им были произведены.

Судом установлено, что 19.03.2018 года истец сообщил ответчику о том, что он не согласен с условиями, содержащимися в направлении на ремонт, однако, иного направления на ремонт истцу выдано не было, что не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА, путем выдачи потерпевшему соответствующего направления на ремонт, однако, как установлено судом надлежащим образом этого сделано не было, что в свою очередь влияет на возникновение у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении.

На основании экспертного заключения ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 64 554 руб., стоимость оценки составила 13000 рублей.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение никак не было оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал. 

Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 64 554 рубля.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 32277 руб. (64554 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2018 года по 16.05.2018 года (как заявлено истцом), у суда не имеется онований для выхода за пределы исковых требований.

Размер неустойки составит 42 605 рублей 64 копейки (64554 руб. х 1 % х 66 дня).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 25 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 13000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию и нотариальные расходы по удостоверению копий документов размере 740 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 127 794 руб. (64554 руб. + 13000 руб. + 740 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 25000 руб. + 9000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3 187 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 794 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 187 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.