К делу №2-2294/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002698-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г-к. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Топорцовой Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием: 

истца ФИО1 

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 часов дня, он с семьей проходил по 

<

адрес> у 

<

адрес>, где увидел, что движение транспортных средств затруднено из-за машин зазывал, незаконных предпринимателей, и любителей поторговать. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы были убраны мешающие движению машины. Недовольный этим, ранее не знакомый ответчик, стал себя вести вызывающе, причинил ему побои, ударив не менее одного раза в область поясницы. По данному факту он обратился в ОМВД России по г. Анапе, что зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик был опрошен сотрудниками ОМВД России по г. Анапе и дал признательные показания. Истец прошел медицинское освидетельствование и получил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлечен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. органом дознания вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ответчика, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в ходе административного расследования установлен и не отрицается самим ответчиком факт нанесения ему побоев. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил, что ответчик нанес ему два удара ногой в область спины. Причиненный моральный вред, заключается в перенесенных истцом физических страданиях, связанных с нанесением побоев и перенесенных нравственных страданиях, поскольку побои были нанесены на оживленной улице, в дневное время, в присутствии его жены и детей. В этой связи, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика попова И.Ф. моральный вред в размере 100 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов на МРТ в размере 2 500 рублей, приема врача-невролога в размере 1 500 рублей, проведение экспертизы в размере 3 071 рубль 46 копеек, на государственную пошлину 300 рублей, а всего 117 371 рубль 46 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные видеозаписи и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании, а также представленные видеоматериалы и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства и видео материалы, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 мин истец ФИО4 находился в районе 

<

адрес>, где с целью эвакуации автомобилей, мешающих проезду, обратился в ГАИ. После этого к ФИО4 подошел ранее не известный мужчина, как позже стало известно ответчик ФИО2, который стал оскорблять его, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого утверждает истец - ФИО2 нанес ему ногой не менее одного раза в область поясницы, а в последствии еще один удар в область ниже пояса в присутствии сотрудников полиции, что явилось основанием для обращения в полицию для фиксации указанного факта.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапе капитан полиции ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г. Анапе поступил рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапе по факту причинения телесных повреждений ФИО4, который установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения ФИО4, который в ходе административного расследования усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вынес данное постановление в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 требований.

Принимая решение суд исходит из того, что представленные доказательства, в том числе материалы проверки по заявлению ФИО4, медицинские документы, видеоматериалы не подтверждают причинение ФИО2 телесных повреждений в виде двух ударов ногой в область спины ФИО4, а также их наличие у истца, в связи с чем оснований считать, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, не имеется.

Так, согласно материалов проверки сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД по г. Анапа от ОУВД КК поступило сообщение, согласно которого: «ФИО4 № 

<

адрес> гр-н кавказской национальности причинил телесные повреждения», которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минуты в дежурную часть ОМВД по г. Анапа от ФИО6 поступило сообщение: «ФИО1, № 

<

адрес> Д/з: ушиб поясничного отдела позвоночника», которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в материалах проверки, с учетом личного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и данных из представленных медицинских документов, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.) в том числе – в местах предполагаемых травматических воздействий (поясничная область туловища) зафиксировано не было; при осмотрах ФИО4 предъявлял жалобы на боль и болезненность при пальпации на уровне поясничного отдела позвоночника.

Жалобы на боль и болезненность при пальпации, сами по себе, не являются объективными признаками повреждений и, поэтому, судебно-медицинской оценке они не подлежат (согласно п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ oт ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При проведении магнитно-резонансного томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре неврологом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были выявлены признаки остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника, грыжи (горизонтальной) межпозвонкового диска между четвертым и пятым межпозвоночным дисками, протрузии (выпячивания) межпозвонковых дисков между 2-3, 3-4 поясничными позвонками, между 5 поясничным и 1 крестцовым позвонками, грыжи Шморля (вертикальные) между 11-12 грудными и всеми поясничными позвонками, синдром люмбоишлагии слева, статовертебральный синдром, выраженный болевой синдром, мышечно-тонический синдром. Данные изменения обусловлены преимущественно длительно протекающими дистрофически-дегенеративными процессами в позвоночнике, часть из них может носить наследственный характер и, согласно п. 24 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, подробное описание исследования медицинских документов истца, а также сделанные в результате выводы, судебно-медицинский эксперт имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 21 год на момент проведения освидетельствования.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда нет.

Доводы истца ФИО4 о том, что судебно-медицинским экспертом ФИО7 в ходе проведения освидетельствования не дано ответа: «Какой вред здоровью ему был причинен?», а также отрицание того факта, что, он больше после освидетельствования не обращался к эксперту, суд находит несостоятельным.

Так из представленной стороной ответчика суду видеозаписи, полученной из свободного доступа в сети интернет в блоге «На страже Российской государственности!» под авторством 

<

данные изъяты>, причастность к которому истцом отрицалась в судебном заседании, ФИО4 обращается к судебно-медицинскому эксперту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. с требованием дать ему дополнительное заключение, так как эксперт не дал ответа о тяжести причиненного вреда его здоровью. Эксперт после уточнения, имеются ли у ФИО4 дополнительные документы, и получения ответа об отсутствии таковых, поясняет, что в акте все написано. 

После просмотра данного видеофайла ФИО4 подтвердил суду свое участие в сьемке, однако продолжал отрицать его размещение на канал «

<

данные изъяты>», как и другие предоставленные сторонами видеофайлы.

Согласно письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в материалах проверки, его оглашения ответчиком в судебном заседании и данных суду пояснениях, следует, что он ударил ФИО4 по руке, после того как тот отказался прекратить его видео сьемку на телефон, а также пояснил, что знает истца до указанных событий, но не испытывает к нему личных неприязненных отношений. Удары ногами в область спины истцу не наносил.

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., данным в ходе проверки его заявления, как и объяснению его супруги ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., как заинтересованного лица, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Так из объяснений истца и его супруги следует, что ФИО2 дважды ударил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. после 11.00 часов в присутствии сотрудников ДПС.

Однако согласно рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Анапе ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД по г.Анапа от ОУВД КК поступило сообщение, согласно которого ФИО4 Витязево 

<

адрес> гр-н кавказской национальности причинил телесные повреждения, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до событий, описываемых истцом.

Кроме этого, объяснения ФИО4 и его супруги, опровергаются представленными самим же истцом видеозаписями, на которых, как настаивал истец в судебном заседании, отсутствует фиксация нанесения ударов ФИО2, в том числе нахождение на месте событий супруги истца - ФИО8, учитывая производимую истцом сьемку на камеру телефона с различных ракурсов и пространства вокруг себя.

В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют объяснения сотрудников полиции, подтверждающие доводы истца и его супруги, по обстоятельствам, описанным истцом в ходе конфликта, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в суд справка № от ДД.ММ.ГГГГ., первичный прием невролога от ДД.ММ.ГГГГ., выписка врача ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ., МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. не только не подтверждают факт нанесения ФИО2 побоев ФИО4, в том объеме, в котором указывает истец, но и опровергают такие пояснения.

Причины возникновения указываемых истцом повреждений в ряде указанных документах отражены лишь со слов самого ФИО4, при этом имеют противоречивый характер.

Так в ходе первичного приема неврологом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указал, что «боль появилась в результате избиения неизвестными (ДД.ММ.ГГГГ.)».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением уполномоченного дознавателя - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Анапе лейтенантом полиции ФИО10 по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым у ФИО4 каких-либо телесных повреждений, в том числе предполагаемых травматических воздействий зафиксировано не было, что не рассматривается как причинение вреда здоровью, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2, как и по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В ходе осуществления мер прокурорского контроля постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Анапской межрайонной прокуратурой.

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам и основаниям приняты уполномоченными дознавателями полиции ОМВД России по г. Анапе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапе капитана полиции ФИО5 о том, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, материал по заявлению ФИО4 зарегистрирован в КУСП №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапе капитаном полиции ФИО5, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которому присвоен №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении № в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапе капитан полиции ФИО5 установлено, что ФИО2 нанес ФИО4 один удар в область руки.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части истцом не обжаловано, в своих пояснениях сотрудникам полиции о данном контакте ничего не пояснил, жалоб врачам и в ходе судебно-медицинского освидетельствования не высказывал, в ходе судебного разбирательства так же не подтвердил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании представленных истцом видеозаписей, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 знают друг друга длительное время, между ними сложились устойчивые, неприязненные отношения.

Принимая во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО4 каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.) в том числе – в местах предполагаемых травматических воздействий (поясничная область туловища) зафиксировано не было; при осмотрах ФИО4 предъявлял жалобы на боль и болезненность при пальпации на уровне поясничного отдела позвоночника, на боль в области руки не жаловался, не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий от удара по руке, следовательно, истцу с точки зрения действующего законодательства не было причинено морального вреда.

Представленные истцом ФИО4 медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца протекающими дистрофически-дегенеративными процессами в позвоночнике, часть из которых может носить наследственный характер, как указано в медицинском освидетельствовании истца, обстоятельства получения истцом телесных повреждений, указанные в медицинских документах, записаны со слов самого ФИО4, материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы искового заявления и гражданского дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец (два удара ногой в область спины), является ответчик, как и то, что представленные им доказательства не являются достаточными, достоверно подтверждающими причинение истцу телесных повреждений, в указанном им объеме, именно ФИО2, требования ФИО4 не обоснованы и в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов на МРТ в размере 2 500 рублей, приема врача-невролога в размере 1 500 рублей, проведение экспертизы в размере 3 071 рубль 46 копеек, уплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года.