Дело №2-796/2025

УИД № 76RS0010-01-2025-000783-23 Изг. 16.06.2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- ФИО1, ответчика- ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, третьего лица- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в Ярославском районе Ярославской области на ЮЗОД в районе 7 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21214 г.р.н. № и Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник т/с ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО1 (собственник т/с Mitsubishi Outlander) обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с повреждениями транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

Иск мотивирован тем, что ответчик, управляя т/с ВАЗ 21214 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств. Размер причиненного материального ущерба истец определил на основании заключения ИП ФИО6 в сумме 765 907,47 рублей. Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 365 907,47 рублей в счет возмещении причиненного материального ущерба ( с учетом того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо – ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик- ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, направил представителя по доверенности- ФИО3 который иск не признал, обстоятельства происшествия не оспаривал, просил при вынесении решения применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть имущественное положение ответчика (доход в виде заработной платы в сумме 19 тысяч рублей).

Третье лицо- АО «Альфа-Страхование» извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в Ярославском районе Ярославской области на ЮЗОД в районе 7 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21214 г.р.н. № и Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник т/с ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из представленной в материалы дела копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21214 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО4

Транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, обе левые двери, накладка на задний бампер слева.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Исходя из административного материала, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области: схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом виновным в причинении ущерба имуществу ФИО5.

Доводы ответчика о том, что происшествие произошло по вине истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям п. 13.12 ПДД РФ, суд расценивает позицию ответчика в данной ситуации как тактику защиты. По мнению суда, ответчик в силу указанного выше пункта правил был обязан уступить дорогу транспортному средству истца.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей.Поскольку данной суммы денежных средств было недостаточно для возмещения материального ущерба, истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО6 размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составляет 765 907,47 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 365 907,47 рублей.

Доводы представителя ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ и снижению размера взыскания, суд находит несостоятельными.

Участниками дорожно-транспортного происшествия являются физические лица, доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ущерба ответчиком не представлено. В целях соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после полного возмещения ей материального ущерба ФИО2 передать последнему подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 тысяч рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 13 500 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления на сумму 210 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 776,16 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 3 000 рублей за составление иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией адвокатского кабинета ФИО8 По мнению суда, данная сумма расходов отвечает принципу разумности и также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 985,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 365 907,47 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13 500 рублей, за составление экспертного заключения 10 000 рублей, госпошлину в сумме 11 985,18 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, расходы по отправке телеграммы 776,16 рублей, 3 000 рублей за составление иска.

Обязать ФИО1 (паспорт №) после полного возмещения ей материального ущерба ФИО2 (паспорт №) передать последнему подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич