Мировой судья: Емельянова А.С. Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Родионовой О.Н.,

При секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд 

<

адрес> ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, себя не признает. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено без учета фактически обстоятельств дела. Судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения дела.

Так, ФИО1 фактически не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом сотрудник ГАИ требовал расписаться в протоколе об административном правонарушении, оказывал психологическое давление. Факт не разъяснения ФИО1 его процессуальных прав подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.

Кроме того, процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями установленного порядка. 

Суду следует критично отнестись к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствиями с положениями статьи 26.2 КоАП РФ он не может являться допустимым доказательством по делу ввиду нарушения процедуры его получения.

Податель жалобы также указывает на то, что время проведения процессуальных действий и время составления процессуальных документов не соответствуют фактическому времени, которое указанно на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу и быть положены в основу выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что сотрудники ДПС, составившие в отношении ФИО1 административный материал находится при исполнении служебных обязанностей.

Просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что в день, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, алкоголь не употреблял, был трезвым, в предшествующий день, употреблял алкоголь с перцем в утреннее время, поскольку болел, после чего целый день проспал. С результатами освидетельствования согласился, поскольку не сразу понял, что происходит, в документах ставил подписи по указанию должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО2 и иными доказательствами.

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка освидетельствования не заявлял. 

Инспектором ДПС в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на месте с использованием анализатора Аклотестер «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования ФИО1 - 0,484 мг/л выдыхаемого воздуха, данные подтверждается распечаткой на бумажном носителе (чеке), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные об анализаторе Алкотестер «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениями содержащимся в указанном акте у суда не имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, кроме того, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые также показали, что ФИО1 на медицинское освидетельствование не просился.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер в исполнении 

<

данные изъяты> №, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштука повторно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, являлись предметом изучения и оценки на стадиях судебного разбирательства мировым судьей и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Из протокола усматривается, что в графе о разъяснении прав ФИО1 поставил свою подпись, тем самым подтвердил, что ему были разъяснены процессуальные прав, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что время проведения процессуальных действий и время составления процессуальных документов не соответствуют фактическому времени, которое указанно на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также являлся предметом оценки на стадиях судебного разбирательства мировым судьей и правомерно отклонен по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ Родионова О.Н. 

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД №

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья О.Н. Родионова 

Помощник А.В. Тимофеева