Уголовное дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «20» января 2020 года 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н. М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Неупокоева В.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 03 февраля 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.06.2012, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07 июля 2016 года. 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Неупокоева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тетерина А.Л., об оставлении приговора суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2019 года в период с 15 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с сожительницей 

<

Б.Т.> на почве личных неприязненных отношений подошел к стоящей у отопительной печи 

<

Б.Т.>, схватил ее рукой за шею и, с силой сдавливая ей шею, одновременно прижимая спиной к печи, стал душить 

<

Б.Т.>, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством. Потерпевшая 

<

Б.Т.> от действий ФИО1 стала задыхаться, испугалась за свою жизнь и указанные действия восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, находился в агрессивном состоянии и мог исполнить свою угрозу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей 

<

Б.Т.>, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Он же, ФИО1 осужден за совершение истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, 

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 01 января 2019 года по 22 сентября 2019 года, имея умысел на причинение физических страданий 

<

Б.Т.>, систематически наносил ей побои, совершал иные насильственные действия, а именно:

01 января 2019 года в период с 19 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности между домами 

<

адрес> в ходе ссоры с сожительницей 

<

Б.Т.> на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес ей один удар кулаком по лицу слева, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей 

<

Б.Т.> физическую боль.

В продолжение своих преступных действий 18 августа 2019 года в период с 22 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с сожительницей 

<

Б.Т.> на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои, а именно: умышленно с силой нанес ей один удар по туловищу слева и один удар кулаком по голове в область лба, а при нанесении еще одного удара кулаком в область лица 

<

Б.Т.>, последняя закрыла лицо рукой, в связи с чем удар пришелся ей по локтю правой руки. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей 

<

Б.Т.> физическую боль. 

В продолжение своих преступных действий 22 сентября 2019 года в период с 15 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с сожительницей 

<

Б.Т.> на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли совершил в отношении неё иные насильственные действия, а именно: умышленно рукой хватал потерпевшую за левое бедро и левую руку, с силой сдавливая ей соответственно ногу и руку. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватил стоящую у отопительной печи 

<

Б.Т.> за шею и стал с силой сдавливать ей шею, прижимая при этом потерпевшую спиной к печи отопления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей 

<

Б.Т.> физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), в проекции левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети и внутренней поверхности левого бедра в средней трети (3), не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором суду поскольку не признает вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроз убийством 

<

Б.Т.> он не высказывал, а высказался нецензурной бранью при наличии для этого причин. В судебном заседании 

<

Б.Т.> тоже говорила, что возможно и говорил, но не точно. Свидетели данный факт (угрозы убийством) не подтверждают. Просил пересмотреть приговор в части ст. 119 УК РФ. 

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Выводы суда по мере наказания в приговоре мотивированы, согласно статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого. ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, вины признал по одному преступлению. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Гервас возможно в условиях изоляции от общества. Назначено наказание является обоснованным и соразмерным содеянному. Приговор суда является законным и обоснованным. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 28.11.2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства:

Потерпевшая 

<

Б.Т.>, показала, что с мая 2018 г., она проживала с ФИО1 и с двумя ее детьми по адресу: 

<

адрес>. 01.01.2019 в период примерно с 7 до 8 часов вечера, они с Гервас находились у ее мамы, проживающей в 

<

адрес> Гервас, который находился в нетрезвом состоянии, из ревности ударил ее кулаком в нижнюю губу слева, разбив губу до крови. Вышла ее мама, которой она рассказала о случившемся, также рассказывала об этом подружке 

<

П.М.> 18.08.2019 около 10 часов вечера они с Гервас находились в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ними произошла ссора, в ходе которой Гервас, находившийся в нетрезвом состоянии, на почве ревности ударил ее три раза: первый раз кулаком по туловищу слева, потом кулаком по голове, хотел нанести еще удар, но от него она закрылась правой рукой, и удар пришелся по локтю правой руки. Потом пришла ее подружка 

<

Л.Е.>, Гервас успокоился и лег спать. 22.09.2019 в период с 14 до 17 часов по адресу: 

<

адрес> Гервас, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опять поднял на нее руку: подошел к ней, схватил за левое бедро и сильно сжал, потом за левую руку и также сильно сжал, после чего стал душить руками за шею, прижав ее к печи и высказывая угрозы. Потом подбежала 

<

П.М.> и начала их разнимать. От действий Гервас у нее появились кровоподтеки на бедре и на руке, она испытала удушье. Во всех указанных случаях применения к ней насилия Гервасом она испытала физическую боль. Высказанные Гервас в ее адрес угрозы задушить восприняла как угрозу убийством, испугалась, что дети останутся сиротами. Защититься от Гервас либо убежать она не могла, так как тот прижал ее к печи, у Гервас имелась возможность осуществления своей угрозы. 

Из показаний свидетеля 

<

Б.В.>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д.№ 

<

...>), следует, что 01.01.2019 в вечернее время ее дочь 

<

Б.Т.> с сожителем ФИО1 были в гостях у знакомых в 

<

адрес>. В период с 19 до 20 часов она услышала на улице крик дочери, вышла во двор и подошла к калитке. К ней подошла дочь 

<

Б.Т.>, у которой была разбита губа и текла кровь, и рассказала, что ее только что ударил по лицу сожитель ФИО1 Следом подошел ФИО1 и стал просить у дочери прощения. Также дочь рассказывала, что в период с 18.08.2019 по 20.08.2019 ФИО1 нанес ей побои дома по адресу: 

<

адрес>, сказала, что от ударов у нее болит рука и образовался синяк на левом боку. 22.09.2019 она находилась у дочери по адресу: 

<

адрес>, в этот день с утра выпила спиртного и уснула. Когда проснулась, то дочь 

<

Б.Т.>, рассказала, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ей побои, схватил за шею и душил. 

В ходе допроса в судебном заседании свидетель 

<

Б.В.> подтвердила показания, данные в ходе досудебного производства относительно событий, имевших место 01.01.2019 и в период с 18 по 20 августа 2019 года. Относительно событий 22.09.2019 свидетель показала, что она была очевидцем ссоры ее дочери 

<

Б.Т.> с сожителем ФИО1, который нанес дочери удары, хватал ее за руку и ногу, душил ее руками, прижав к печи, но могла перепутать события этого дня, поскольку была большая суматоха, при этом она находилась в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

П.М.> следует, что 

<

Б.Т.> проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 01.01.2019 

<

Б.Т.> и Гервас в вечернее время были у нее в гостях в 

<

адрес>, выпивали спиртные напитки. Сначала от нее ушла 

<

Б.Т.>, а чуть позднее, минут через 20, в период с 19 до 20 часов ушел Гервас. 02.01.2019 

<

Б.Т.> при встрече рассказала, что, когда она возвращалась домой, у дома матери ее встретил Гервас, который устроил ссору, ударил ее по лицу, и у нее из раны на губе потекла кровь. Она (

<

П.М.>) видела у 

<

Б.Т.> на губе слева припухлось и рану. Также 

<

Б.Т.> рассказывала, что в августе после похорон бабушки Гервас нанес ей побои дома по адресу: 

<

адрес>, отчего у нее болела рука и образовался синяк на левом боку. 21.09.2019 она (

<

П.М.>) ездила в гости к 

<

Б.Т.> в 

<

адрес> на день рождения дочери. 22.09.2019 в период с 15 до 17 часов, когда она находилась в гостях у 

<

Б.Т.>, Гервас устроил с той ссору из-за ревности. Чтобы не мешать их разговору, она (

<

П.М.>) вышла покурить в сени, а когда зашла обратно, то увидела, что в прихожей дома Гервас держит 

<

Б.Т.> за шею, прижимая ее спиной к печи. Поняла, что Гервас душит 

<

Б.Т.>, так как та хрипела, по внешнему виду было видно, что ей трудно дышать. При этом Гервас кричал на 

<

Б.Т.>, что именно, уже не помнит. Стала отталкивать Герваса от 

<

Б.Т.> (л.д. № 

<

...>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

Л.Е.> следует, что 

<

Б.Т.>, проживающая в 

<

адрес>, является ее подругой. В один из дней в середине августа 2019 года в период с 23 до 00 часов к ней пришла 

<

Б.Т.> и попросила сходить помочь успокоить ФИО1, так как тот устроил ссору и нанес побои. Подробностей 

<

Б.Т.> не рассказывала, но говорила, что болят рука и бок. Они с 

<

Б.Т.> пошли домой к последней, дома был Гервас пьяный. Они втроем поговорили о том, чтобы Гервас не наносил побои 

<

Б.Т.> и не устраивал ссоры. Когда Гервас успокоился, она ушла домой (л.д. № 

<

...>). 

Мировым судьей обоснованно учтены показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, признал и показал суду, что 01.01.2019 они с 

<

Б.Т.> ездили в 

<

адрес> на праздник, были в гостях у 

<

П.М.>, где его закрыли в доме. Когда он пошел домой, то встретил 

<

Б.Т.> на улице у дома, где живет ее мать. Приревновал 

<

Б.Т.> и нанес ей один удар в область нижней губы. Потом дома видел, что у 

<

Б.Т.> на губе кровь, извинился перед ней, и они помирились. 18.08.2019 после похорон бабушки потерпевшей он опять приревновал 

<

Б.Т.> и нанес ей два удара в бок и по руке, а от третьего удара она закрылась. 22.09.2019 они с напарником почистили колодец, замерзли, после чего выпили, и он ушел спать. 

<

Б.Т.> его разбудила, они поссорились из-за того, что он приревновал 

<

Б.Т.> к напарнику, схватил ее за ногу, за плечо, а потом за шею. Позднее он также извинился перед 

<

Б.Т.>, и они примирились. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 не признал, указав, что действительно 22.09.2019 схватил 

<

Б.Т.> за шею, чтобы напугать, при этом выражался нецензурной бранью, однако не говорил 

<

Б.Т.>, что убьет ее, считает, что она его не так поняла из-за использования им в своей речи нецензурной брани. 

В этой части судом обоснованно в основу принимаемого решения наряду с другими исследованными доказательствами положены показаний ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. № 

<

...>), следует, что 22.09.2019 в период с 15 до 17 часов в прихожей дома по адресу: 

<

адрес> у них с сожительницей 

<

Б.Т.> произошла ссора из-за его ревности. В ходе ссоры он подошел к стоящей у печи 

<

Б.Т.>, с целью причинения боли с силой схватил ее рукой за левое бедро и с силой стал сжимать ногу, затем с той же целью схватил ее за левую руку в области локтя и с силой сдавил ей руку. После чего он схватил 

<

Б.Т.> за шею с целью ее напугать, с силой сдавил ей шею, одновременно прижимая спиной к стене, сказал, что убьет, задушит. Когда держал 

<

Б.Т.> за шею, то она стала задыхаться и хрипеть, но в этот момент в дом зашла находившаяся у них в гостях 

<

П.М.>, которая стала оттаскивать его от 

<

Б.Т.>, успокаивать. Допускает, что его действия 

<

Б.Т.> могла воспринять как угрозу убийством, так как шею ей сдавливал с силой, однако убивать ее он не намеревался, хотел только напугать. Эти показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением норм УПК РФ, при допросе участвовал защитник и эти показания сообразуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей. 

А также письменными материалами дела, в том числе: 

- Выпиской из КУСП МО МВД России «Яранский» от 22.09.2019 № 

<

...>, 22.09.2019 в 17 часов 35 минут 

<

П.О.> сообщил, что ему позвонила 

<

Б.Т.>, проживающая в 

<

адрес>, и сообщила, что сожитель устроил скандал (л.д. № 

<

...>). 

- Заявлением от 22.09.2019 г., с которым 

<

Б.Т.> обратилась в МО МВД России «Яранский» о привлечении к уголовной ответственности её сожителя ФИО1, который 22.09.2019 высказал в ее адрес угрозы убийством и душил ее (л.д. № 

<

...>).

- Рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский» 

<

П.О.> от 24.09.2019 г., о том, что в ходе беседы с 

<

Б.Т.> было установлено, что сожитель ФИО1 систематически наносит ей побои (л.д. № 

<

...>).

- Заявлением от 24.09.2019 г., 

<

Б.Т.> в МО МВД России «Яранский» о привлечении к уголовной ответственности сожителя ФИО1 за систематическое нанесение побоев (л.д. № 

<

...>).

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 с фототаблицей (л.д. № 

<

...>) в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен участок местности между домами 

<

адрес>. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 с фототаблицей (л.д. № 

<

...>) в ходе которого с участием 

<

Б.Т.> осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый дом деревянный, одноэтажный, в жилом помещении дома имеются прихожая, кухня, зал. Кухня отделена от прихожей печью. В зале дома имеются предметы мебели. 

- Заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2019 № 

<

...> согласно выводов которого у потерпевшей 

<

Б.Т.> установлены повреждения: кровоподтеки на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), в проекции левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети и внутренней поверхности левого бедра в средней трети (3). Установленные повреждения не причинили вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении (при хватании руками за левое бедро и левую руку с последующим сжатием). Давность повреждений на момент осмотра 25.09.2019 составляет около 2-5 суток и не противоречит указанному в постановлении сроку – 22.09.2019. Причинение установленных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается (л.д. № 

<

...>).

<

данные изъяты> 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. 

Наказание ФИО1 за указанные деяния назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства. Также мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления рецидиве преступлений. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, в том числе данные о состоянии его здоровья, характеристики подсудимого по месту жительства, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении Гервас. Д.Н. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом обоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета России, поскольку адвокат назначен судом, отказ от участия защитника в суде апелляционной инстанции ФИО1 судом не принят, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Неупокоева В.А., возместить за счет средств федерального бюджета России.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в 6 кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - Кренев А.Н.