№

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Сургут 14 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием представителя истца/ответчика ООО «Югра Технострой» ФИО1 и ФИО2, представитель истца/ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югра Технострой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Югра Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Югра Технострой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Югра Технострой» осуществило платеж в размере 77 473 рубля 52 копейки ФИО4 по договору займа, который стороны договорились заключить позднее со ссылкой на то, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, однако данный договор так и не был заключен. В связи с тем, что фактически договор займа между ООО «Югра Технострой» и ФИО4 так и не был заключен, перечисленные на счет заемщика денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Истец ООО «Югра Технострой» просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 77 473,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, которые на момент обращения в суд составляют 8 763,53 рубля, взыскивать неустойку с даты подачи иска по дату фактического погашения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей на оказание юридических услуг.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ООО «Югра Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 157 180 рублей, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Югра Технострой» был заключен договор аренды транспортного средства с полуприцепом без экипажа. Согласно заключенному договору арендодатель ФИО4 предоставил арендатору ООО «Югра Технострой» в лице директора ФИО3 грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. заводской номер машины (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси № №, номер кузова отсутствует, цвет синий, полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак №. заводской номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет желтый, именуемые «

<

данные изъяты>», во временное владение и пользование за плату. Предоставленный в аренду «МАН с полуприцепом» принадлежал ФИО4 на праве собственности и предоставлялся в аренду на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 договора Арендатор, то есть ООО «Югра Технострой» обязуется нести расходы по обеспечению транспортного средства ГСМ, запасными частями, ГО технического обслуживания, страховкой. «

<

данные изъяты>» был передан Арендатору, согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и эксплуатировался в течение оговоренного в договоре времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п\п «а» п.2.2 Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором. Арендная плата, согласно п.4.1 договора, составляет 11 494 рубля в месяц. В том числе НДФЛ (13%), который оплачивает Арендатор. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия. Однако по настоящее время денежные средства за аренду «Мана с прицепом» Арендодателю - ФИО4 не поступили. Арендатор не выплатил за аренду транспортного средства МАН с прицепом 11 494 руб. х 12 месяцев = 137 928 рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Учитывая указанные положения у ООО «Югра Технострой» перед ФИО4 возникли обязательства по погашению задолженности ФИО4, по арендной плате. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет в соответствии с правилами, установленными ст.395 ГК РФ составляет 19 252 рубля, которые также подлежат взысканию с ООО «Югра Технострой» в пользу ФИО4 Истец просит взыскать с ответчика ООО «Югра Технострой» в пользу истца ФИО4 следующие денежные средства: 137 928 рублей в счет оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 19 252 рубля проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежную сумму в размере 157 180 рублей; также просит взыскать судебные расходы в виде: 4 344 рубля расходов по оплате госпошлины; 40 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца/ответчика ООО «Югра Технострой» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования ООО «Югра Технострой» в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 не признали. Пояснили, что договор аренды с ответчиком не заключался, а представленный договор является ничтожным, поскольку директор ООО «Югра Технострой» в нем не расписывался, о чем свидетельствует заключение эксперта. 

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования ООО «Югра Технострой» не признал, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 настаивал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ). 

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.643 ГК РФ). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору аренды транспортного средства с полуприцепом без экипажа № предоставил в аренду ООО «Югра Технострой» в лице директора ФИО3 грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. заводской номер машины (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси № №, номер кузова отсутствует, цвет синий, полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак №. заводской номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет желтый, именуемые «МАН с полуприцепом».

Договор аренды транспортного средства с полуприцепом без экипажа № заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячных платежей в размере 11 494 рубля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 представлено исковое заявление ООО «Югра Технострой» к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - MAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. заводской номер машины (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ущерба.

Решением Чернушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югра Технострой» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, при этом к апелляционной жалобе приложена копия договора аренды №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Югра Технострой» о взыскании арендной платы. Судом постановлено: «взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Югра Технострой» задолженность по арендной плате в размере 721 289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 000 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Югра Технострой» на момент рассмотрения гражданского дела в Чернушинском районном суде не отрицало факт заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по данному исковому заявлению принято судебное решение, которое в настоящее время имеет для суда преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что договор аренды с ФИО4 не заключался, в том числе и в связи с результатами проведенной почерковедческой экспертизы – не обоснован и ООО «Югра Технострой» несут перед ФИО4 обязательство по выплате задолженности по договору аренды ы размере 137 928 рублей.

В то же время, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югра Технострой» осуществило платеж ФИО4 в размере 77 473 рублей 52 копеек, ссылаясь на намерение заключить в дальнейшем договор займа, однако договор займа не заключило, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 данные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт получения денежных средств ФИО4 не отрицает, при этом, судом достоверно установлено наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды, следовательно данный платеж может быть расценен только в счет платежа по данному договору, что исключает взыскание данных денежных средств с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, с ООО «Югра Технострой» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 60 454 рублей 48 копеек (137 928 – 77 473,52), а требования ООО «Югра Технострой» о взыскании в из пользу суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО4 представлен расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ООО «Югра Технострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 19 252 рубля. Данный расчет судом проверен, однако, признан судом неправильным, поскольку он не учитывает платеж в размере 77 473 рублей 52 копеек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Югра Технострой» составляет в размере 9 852 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С ООО «Югра Технострой» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей 07 копеек (44,73% удовлетворенных исковых требований). 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Югра Технострой» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Югра Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югра Технострой» в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 60 454 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 852 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 21 943 рублей 07 копеек, а всего 92 249 (девяносто две тысячи двести сорок девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Филатов И.А.