Дело № 1-445/2025 (1-1288/2024)

(УИД) 05RS0031-01-2024-010121-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А. и помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гаджиясулова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, судимого:

- 27 июня 2024 г. Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22 апреля 2025 г. Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан по п.п. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.06.2024 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

02 ноября 2024 г., примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установленное, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл к многоквартирному дому № корпус 11, расположенному по 

<

адрес>, после чего поднялся на 5-й этаж, где находилась 

<

адрес>, в которой проживала семья Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, чтобы убедиться в отсутствии в 

<

адрес> жильцов, предварительно постучал во входную дверь указанной квартиры, на что ему никто не ответил. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, при помощи заблаговременно приисканного металлического инструмента типа отвертки (стамески), используя его в качестве орудия преступления, отжал входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в нее. Далее ФИО1, убедившись в отсутствии в квартире жильцов, в поисках материальных ценностей проследовал в гостиную, где на верхней полке шкаф-купе обнаружил полимерный пакет с различными документами, кредитной картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми поехала на несколько дней к своей матери в 

<

адрес>. Супруг ее это время находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в 

<

адрес> задержан гражданин, у которого нашли ее документы и банковскую карту ПАО Сбербанк России. Приехав домой, она обнаружила, что входная дверь взломана, а находившийся в шкафу пакет с документами, банковской картой и деньгами в размере 500 000 рублей пропал, после чего обратилась в ОМВД по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 А.Э. показал, ДД.ММ.ГГГГ, отправив супругу с детьми к теще в 

<

адрес>, уехал в 

<

адрес> и о краже из их квартиры документов, банковской карты и 500 000 рублей ему сообщила супруга. Вернувшись домой, он узнал, что лицо, совершившее у них кражу, задержано, однако денег при нем не нашли. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> (л.д. 19-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук за №№ оставлены не Свидетель №1 (л.д. 33-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, представленный на экспертизу, оставлен обувью со сплошной литой подошвой и пригоден для групповой идентификации обуви, ее оставившей. Решить вопрос в категоричной форме, возможно лишь при сравнении с конкретной обувью (л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте металла отобразились следы орудия взлома в виде трасс, валиков и бороздок, образованные инструментом с плоской рабочей частью типа отвертки, стамески с шириной около 10 мм, ровно как и любым другим твердым предметом с аналогичной формой и размером рабочей части. Данные следы, пригодны для групповой идентификации следообразующего объекта. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены конверты с упакованными в них пленками со следами пальцев рук, дактопленка со следом подошвы обуви и фрагмент входной металлической двери, изъятые в домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> (л.д. 58-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 63-111);

- копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которой ФИО1 показал, каким образом он проник в квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> 11 (л.д. 95-110).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: РД, 

<

адрес>, где ранее проживал со своим другом ФИО2, который должен был ему деньги. На звонки в дверь ему никто не открыл. Решив, что ФИО2 находится дома и специально ему не открывает, он вскрыл дверь, Войдя в квартиру и обнаружив, что в ней никого нет, он забрал найденный в шкафу пакет с документами и банковскую карту, после чего направился в 

<

адрес>, где зашёл в магазин, и попросил продавца провести оплату банковской картой за товар, а вместо товара выдать ему эквивалентную сумму наличными. Аналогичным способом он осуществил несколько подобных операций. Полученные деньги потратил на оплату услуг такси, покупку продуктов и сигарет. Впоследствии он самостоятельно обратился в полицию с повинной, признавшись, что незаконно проник в квартиру, из которой похитил документы и банковскую карту. Денежные средства из квартиры он не похищал.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и считает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за кражу 500 000 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности ничем не подтверждены и опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых очевидно следует, что из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 вместе с документами и банковской картой им были похищены 500 000 рублей. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 явился с повинной, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Суд принимает во внимание, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кумторкалинским районным судом РД от 22.04.2025, в связи с чем окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22.04.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22.04.2025 с 04 ноября 2024 года до 05 февраля 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

1. находящуюся в материалах уголовного дела выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк хранить в уголовном деле;

2. находящиеся при материалах уголовного дела бумажные конверты со следами рук и подошвы обуви, а также с фрагментом металлической двери уничтожить; 

3. возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 документы и банковскую карту, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев