�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома (Литеры А,А1) по 

<

адрес> в г.Барнауле в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственницей земельного участка и жилого дома по пр-ду Локомотивному, 51 в г.Барнауле. В целях улучшения комфортности проживания в доме истцом за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений произведена самовольная перепланировка без воздействия на несущие конструкции стен и перекрытий, а также реконструкция путем демонтажа ранее существующий каркасно-засыпной пристройки (Литер А1) и самовольного возведения пристроя Литер А1 из пеноблоков. Проведенные работы по перепланировке и возведенный пристрой соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Ответом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и в согласовании самовольно выполненной перепланировки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, третьи лица К-вы, ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик администрация города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание также не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда, при условии предоставления истцами доказательств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 569 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 года.

На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, который согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от 02 апреля 2007 года.

На титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-по Алтайскому краю» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки «На возведение строения Литер А1 документов не представлено» и «Самовольная перепланировка Литер А».

Согласно заключению техническому заключению ООО «Гарантия» по обследованию строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес>, перепланировка, выполненная в пристрое Литер А, заключается в демонтаже кирпичной печи в жилой комнате, демонтаже несущих дощатых перегородок с дверными проемами, устройстве ненесущих перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, устройстве дверных проемов

Существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как хорошее. При проведенном визуальном обследовании жилого дома значительных дефектов и повреждений, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания в целом не выявлено. Тем самым конструктивные элементы в целом пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Противопожарные расстояния между соседними строениями соблюдены.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта после перепланировки и реконструкции не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, жилой дом может быть сохраннее в перепланированном и реконструированном виде.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой до по 

<

адрес> (Литеры А,А1) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Указанный объект недвижимости расположен на ненормативном расстоянии (менее 3м) от границ соседнего приусадебного участка по 

<

адрес> по санитарно- бытовым условиям, что является нарушением пункта 4,15 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края, а также на ненормативном расстоянии (менее 5м) от оболочки бесканальной тепловой сети, проложенной по пр-ду Локомотивному.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно информации АО «Барнаульская теплосетевая компания» расстояние от тепловой сети до жилого дома по 

<

адрес> составляет 4м, что соответствует нормативу в 2м., установленному СП 124.13330.2012 «СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Кроме того, собственники жилого дома по 

<

адрес> – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражают против удовлетворения исковых требований, о чем в деле имеются соответствующие заявления третьих лиц.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (Литеры А.А1) по 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроя осуществлялось истцом за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя (Литер А1) к жилому дому и разрешения на перепланировку, в чем ей отказано письмом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 03 июля 2017 года №Г-674-ж.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по 

<

адрес> края (Литеры А,А1) в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью- 39,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Железнодорожный отдел по состоянию на 14 июля 2011 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по 

<

адрес> края (Литеры А,А1), общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью- 39,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова