дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск, РТ 25 января 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илюкова О.П. действующего в интересах ФИО1 на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21 ноября 2023 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник Илюков О.П. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что действия его доверителя квалифицированы неверно.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что, двигалась по правой полосе, хотела развернуться, позади ее двигался автобус, который уже останавливался на запрещающий сигнал светофора, увидела, что шлагбаум закрыт, не рассчитала, в итоге остановилась на правой полосе, в это время, для автомобилей выезжающих с территории Промзоны, загорелся зеленый сигнал светофора, начала маневр разворота, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота» движущегося в прямом направлении.

Защитник привлекаемого лица Илюков О.П. в судебном заседании просил постановление отменить, позицию своего доверителя поддержал.

Потерпевшая ... представитель ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, на судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ... в 9 часов 50 минут, по адресу ..., ФИО1 управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., нарушила пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Между тем, как указано в оспариваемом постановлении, местом совершения ДТП является ..., тогда как, согласно, материалов административного дела местом совершения ДТП является ..., в связи с чем, суд считает необходимым дополнить постановление и внести изменение, указать правильным место совершения ДТП: ....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения ею пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. С протоколом ФИО1 не согласилась; сведениями о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схемой происшествия, с которой ФИО3 и ФИО1 согласились, объяснениями ФИО6 и ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением свидетеля ФИО7, видеозаписью с места ДТП и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 12.12 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, которым, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, отменено и иные материалы.

Видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения установлено, что автомобиль «...» под управлением ФИО1 медленно двигаясь по крайней правой полосе останавливается после светофорного объекта на проезжей части, напротив проходной завода ПАО «НКНХ», когда, для автомобилей движущиеся в прямом направлении загорается запрещающий сигнал светофора, ФИО1 начинает осуществлять маневр поворота (разворота), где происходит столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО6 движущейся в прямом направлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она планировала повернуть направо, для разворота, но увидела шлагбаум и осталась на крайней правой полосе, с которой начала маневр разворота (поворота) налево, судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие дорожной обстановке на местности, поскольку, как видно на видеозаписи, шлагбаум находится на значительном удалении от проезжей части, отделяется трамвайными путями, с учетом размеров и габаритов автомобиля под управлением ФИО1 она имела возможность осуществить маневр разворота заехав на прилегающую дорогу. По этим же основаниям, отклоняются доводы защитника Илюкова О.П. о том, что должностными лицами ГИБДД не учтены положения пункта 8.7 ПДД РФ. Другие причины, по которым не мог быть выполнен поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, ни привлекаемым лицом, ни ее защитником, суду не приведены. Проезжая часть на указанном участке дороги имеет четыре полосы движения (по две в разные стороны) и с учетом ширины проезжей части 15,8 м, габаритов легкового автомобиля, считаю, что положения пункта 8.7 ПДД РФ к ФИО1 в данном случае, не применимы.

Между тем, ФИО1 помимо пункта 8.5 ПДД РФ вменяется и нарушение пункта 8.1 ПДД. Проанализировав материалы административного дела, видеозапись, объяснения привлекаемого лица, сопоставив все обстоятельства ДТП, считаю, недоказанным нарушение пункта 8.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется, в связи с чем, суд, исключает из квалифицирующего признака действий ФИО1 нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. В остальном законность оспариваемого постановления, сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу акт подлежит изменению путем исключения из квалифицирующего признака действий ФИО1 нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, материалы административного дела содержат исчерпывающие доказательства нарушения ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ. 

Проигнорировав требования пункта 8.5 ПДД РФ, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, не учла обстановку и организацию дорожного движения на данном участке, что указывает на наличие у нее вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей правонарушения.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. Позицию защитника Илюкова О.П. по данному делу суд объясняет его желанием помочь ФИО1 избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, исключив из квалифицирующего признака действий ФИО1 нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в остальной части, постановление, оставить без изменения, жалобу защитника Илюкова О.П. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья А.Ф. Хабибрахманов