дело № 12-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года.

С постановлением не согласен ФИО1, в жалобе указывает, что он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.2 и ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год и 9 месяцев, в соответствии с данным постановлением ему был аннулирован охотничий билет, который был им возвращен в Минприроды РК хх.хх.хх г., следовательно, он объективно не мог предъявить инспектору охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Отмечает, что ему не принадлежит гладкоствольное оружие ..., нахождение на лабазе в темное время суток не свидетельствует о принадлежности ружья ему, оно могло появиться во время его сна. Считает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Востриков А.П. жалобу поддержали.

Старший государственный инспектор по Прионежскому району и Петрозаводскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 с жалобой не согласился.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 23 закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан при себе иметь охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В силу п. 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в период до 01 часа 00 мин хх.хх.хх г. находился в охотугодьях ... Прионежского муниципального района (координаты №) на специально приспособленном для ведения охоты сооружении- лабазе с гладкоствольным охотничьим оружием .... На требование должностного лица старшего государственного инспектора по Прионежскому району и Петрозаводскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 не предъявил охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании указанного постановления ФИО1 аннулирован охотничий билет хх.хх.хх г., аннулированы разрешение на право хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему.

Из объяснений ФИО2, иных материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. инспектором совместно с сотрудниками полиции проводился рейд, хх.хх.хх г. к инспектору поступила информация, что ФИО1 выехал на автомобиле в сторону лабаза. Проехав в указанном направлении, инспектор и сотрудники полиции обнаружили автомобиль ФИО1 примерно в 300 м от лабаза и ожидали его у машины. Поскольку по истечении 4 часов ФИО1 не вернулся к машине, инспектор и сотрудники полиции прошли к лабазу и обнаружили ФИО1, который находился в лабазе и спал, рядом с ним находилось ружье .... 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в охотугодьях с охотничьим ружьем без необходимых документов.

Из представленных материалов и видеозаписи, которая осуществлялась при проведении рейда и приобщена к протоколу об административном правонарушении, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него оружия, нахождение в лабазе без цели охоты, а с целью отдыха после сбора грибов, подлежит отклонению, поскольку обстановка и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в вечернее время, наиболее подходящее для охоты, выехал на автомобиле к лабазу, находился в лабазе в темное время суток с фонарем, в лабазе находилось заряженное оружие. Оснований полагать, что оружие находилось в лабазе в таком состоянии до прихода ФИО1, он его не заметил, поднимаясь на лабаз, либо оно могло быть кем-то принесено во время сна ФИО1, не имеется. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные разъяснения, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате составления протокола - хх.хх.хх г., в установленное время хх.хх.хх г. он явился к инспектору. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола, и объяснений, сослался на ст.51 Конституции РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 присутствовал в день составления протокола, ошибка в дате составления протокола является технической, оснований для вывода о наличии существенных процессуальных нарушениях, не имеется. 

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения составляет 1 год. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства- совершение однородного правонарушения, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7.30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1, деяние с ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.В.Панасенко