Дело № 2-1325/2025

(43RS0001-01-2024-009132-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ФИО1 и АО «Моторавто» был заключен договор {Номер изъят}. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца АО «Моторавто», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, истцом с партнером автосалона с ООО «Аура Авто» заключен опционный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее – опционный договор), самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. По условиям опционного договора (пункты 1.1, 2.1), истец обязан выплатить ООО «Аура-Авто» 150 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Тех», перечень которых указан в сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный опционный договор является договором оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации права истца на расторжение договора и возврата денежных средств за не оказанные услуги. Требования о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата истец не заявлял. Данное требование включено в текст опционного договора, который представляет готовый шаблон, в связи с чем, истец, как слабая сторона договора, не мог оказать влияния на содержание и форму опционного договора. Одновременно с опционным договором сотрудники автосалона выдали истцу сертификат {Номер изъят}, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Вектра Тех». Таким образом, требование об исполнении обязательств по опционному договору было подписано истцом одновременно с опционным договором с уже напечатанным в нем формализованным требованием. Опционный договор и требование были подписаны одновременно с выдачей истцу сертификата. Все документы были выданы истцу одновременно, до фактической оплаты опционного договора. Истец утверждает, что намерения требовать исполнения опционного договора и оказания ему каких-либо услуг у него не было. Никакие требования к ответчику истец не заявлял. Подписание требования об исполнении обязательств по опционному договору одновременно с опционным договором не может являться доказательством действительных намерений истца требовать от ответчика исполнить опционный договор. В настоящее время услуги, указанные в сертификате, истцу не оказаны. Полагает, что заключенный опционный договор нельзя квалифицировать по статье 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату. Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. Опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования. Заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В данном случае конструкция опционного договора направлена на злоупотребление правом ООО «Аура-Авто». Суть заключенного договора с ООО «Аура - Авто» - возмездное оказание услуг, перечисленных в сертификате. Однако опционная конструкция договора вводит в заблуждение и препятствует праву потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств. Выдача истцу сертификата и подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» не может свидетельствовать об исполнении ООО «Аура-Авто» своих обязательств по договору. Сама программа обслуживания «Вектра Тех» предполагает оказание услуг, однако услуги истцу не оказаны, их оказания истец не требовал. Между тем, само по себе предоставление доступа к пользованию услугами, указанными в сертификате (подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех»), не является оказанием самостоятельной услуги и не несет для истца никакой ценности. Действия ответчика по предоставлению доступа к услугам полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутым услугам. Условия опционного договора (пункт 4.1), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до использования услуг, в данном случае ущемляют права потребителя. {Дата изъята} в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Для оплаты приобретенного автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} с ПАО «Совкомбанк». Из кредитных денежных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}, им была осуществлена оплата 150 000 рублей, что существенно увеличило кредитную нагрузку. Денежные средства в размере 150 000 рублей были внесены истцом на расчетный счет ООО «АС Волга», являющимся, вероятно, агентом (партнером, представителем) ООО «Аура - Авто». Данный факт подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому банк по поручению истца перечислил 150 000 рублей на расчетный счет ООО «АС Волга». Каких-либо договоров с ООО «АС Волга» истец не заключал. Так как сумма совпадает с опционной премией по опционному договору, есть основания полагать, что эти денежные средства могли быть перечислены в счет оплаты опционного договора на расчетный счет партнера ответчика. Истцу достоверно не известно, на каком основании ООО «АС Волга» получило от истца 150 000 рублей и удерживает их до настоящего времени. Истцу не известно о возможном наличии агентских или субагентских правоотношений между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга». Также истцу не известно, передало ли ООО «АС Волга» полученные от истца денежные средства в размере 150 000 рублей ООО «Аура-Авто». Поручение о переводе денежных средств в размере 150 000 рублей с кредитного счета на счет ООО «АС Волга» сформировал кредитный менеджер, истец лишь подписал данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа. Полагает, что в настоящее время ООО «АС Волга» не перечислило полученные от истца денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ООО «Аура-Авто» и удерживает их безосновательно. Истец считает, что в отсутствие доказательств перечисления 150 000 рублей на счет ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» обязано вернуть истцу указанные денежные средства. В данном случае ООО «АС Волга» получило от истца денежные средства в размере 150 000 рублей в отсутствие каких-либо договоров с ним. Правоотношения, возникшие в связи с заключением опционного договора для удовлетворения личных нужд истца, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с учетом недобросовестного удержания денежных средств истца, которые выданы ему в кредит, полагает, что причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом, в размере 75 000 рублей. В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. В пункте 4.3 опционного договора указано, что судебные споры по договору разрешаются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Истец считает, что данное условие нарушает его права, как потребителя, так как ему не была предоставлена возможность повлиять на эти условия, навязав типовую форму договора и обусловив получение кредита заключением соглашения и согласием со всеми условиями. Поскольку истец является физическим лицом и им была приобретена услуга для личных нужд, истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства или пребывания, согласно пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, просит признать пункт 4.3 опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» с ООО «Аура-Авто» в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО1 обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех» (пункт 1.1 опционного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Аура-Авто» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно пункта 1.2 опционного договора, ФИО1 вправе заявить требования к ООО «Аура-Авто» в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

В случае, если ФИО1 не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 опционного договора, опционный договор прекращается (пункт 1.4 опционного договора). 

П. 4.3 данного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и /или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Установлено, что заключение опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} сопровождалось агентом ООО «АС Волга» на основании агентского договора № ЛПС-28 от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение на выполнение поручения.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности по опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». 

Следовательно, по спору, вытекающему из опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске ФИО1 к ответчику ООО «АС Волга», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме, оснований для солидарной ответственности в данном случае, ни договором, не законом - не установлено.

Надлежащим ответчиком по делу является принципал – ответчик ООО «Аура-Авто».

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору ФИО1 уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 150 000 рублей. 

Оплата опционной премии осуществляется ФИО1 в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя (пункт 2.2 опционного договора).

В соответствии с пунктом 3.7 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Установлено, что во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 в ООО «АС Волга» {Дата изъята} перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия от {Дата изъята} с требованиями о расторжении опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, об отключении от программы обслуживания «Вектра Тех» и о возвращении денежных средств, внесенных в счет оплаты по опционному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в размере 150 000 рублей.

Установлено, что опционный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} расторгнут, {Дата изъята} денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные истцом по опционному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в полном объеме возвращены ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором получатель платежа: ФИО1, назначение платежа: расторжение по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. При этом, как установлено из письменного отзыва ООО «АС Волга», в назначении платежа ошибочно было указано ООО «Приоритет-Авто» вместо ООО «Аура-Авто», о чем ООО «АС Волга» направило в банк заявление об уточнении платежа – расторжение по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} платеж за ООО «Аура-Авто».

Поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные ФИО1 ООО «Аура-Авто» по опционному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, истцу возвращены в полном объеме {Дата изъята}, до принятия иска к производству суда (иск принят к производству {Дата изъята}) оснований для взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что денежные средства в размере 150 000 рублей им получены {Дата изъята}, до принятия иска судом (л.д. 85), о чем ранее истец при первоначальном рассмотрении дела не сообщил суду, а сообщил только при подаче заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, хотя достоверно знал о данном обстоятельстве, получив денежные средства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установлено, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя, направленное в суд почтовым отправлением, принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова 21 ноября 2024 года.

Денежные средства по опционному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 150 000 рублей возвращены истцу {Дата изъята}, т.е. до принятии иска судом.

Учитывая, что юридически значимым фактом по делу является дата принятия иска к производству суда, а не дата направления искового заявления в суд, а на дату принятия иска ответчик свои обязательства перед истцом о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполнил, оснований для взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штрафа в размере 75 000 рублей (50% от суммы 150 000 рублей) не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Данная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 года по делу № 88-8017/2024 и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 г. по делу № 88-31319/2024.

Рассматривая требование о признании пункта 4.3 опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} о договорной подсудности недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 в связи с заключением опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4.3 опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии договорной подсудности в договоре, потребитель вправе может подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, если он одновременно оспаривает условие о договорной подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Установлено, что опционный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», расторгнут.

Вместе с тем, с учетом статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», после расторжения договора его условия о договорной подсудности продолжают действовать, а включение в типовую форму договора условия, ущемляющего права гражданина, как потребителя, не допускается в силу закона. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 88-20430/2022 по делу N 2-2918/2022 (УИД 66RS0003-01-2022-000291-35).

Таким образом, право истца на рассмотрение дела по правилам альтернативной подсудности как потребителя не может быть ограничено договорной подсудностью, в связи с чем, суд признает пункт 4.3 опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», недействительным.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом. 

Действиями ответчика ООО «Аура-Авто», навязавшими истцу условие о договорной подсудности, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Вместе тем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - компенсации морального вреда, то есть в размере 1 500 рублей (3 000 рублей * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

{Дата изъята} истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с исполнителем ФИО2, согласно которого исполнителем оказаны услуги по составлению претензии – 3 500 рублей и составлению искового заявления - 9 000 рублей.

Оплата услуг ФИО1 произведена в размере 12 500 рублей, что подтверждается двумя переводами (л.д. 45-46). 

Принимая во внимание категорию спора, реальное количество времени, которое требовалось представителю для составления претензии и искового заявления, принцип разумности и учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова по составлению процессуальных документов, в том числе, искового заявления – от 4 990 рублей, составление претензии – 2 990 рублей (например, ООО «ЮрПРОФ»), учитывая также частичное удовлетворение иска, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей (за составление претензии 3 000 рублей и составление иска 5 000 рублей), принимая во внимание и то обстоятельство, что претензия и исковое заявление побудило ответчика исполнить возврат денежных средств, до принятия иска судом. 

В остальной части иска, в том числе, к ненадлежащему ответчику ООО «АС Волга», надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать п. 4.3 опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.