Дело № 2-1459/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Магнит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Магнит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что 18.11.2013 года между ДНП 

<

данные изъяты> (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрёл за 3686580 руб. 00 коп. в собственность земельный участок площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения дачного строительства.

Далее истец указывает, что согласно п.4 договора, взаиморасчёт должен был производиться между сторонами в период с 22.11.2013 года по 18.11.2018 года. При этом, первый платёж в размере 450000 руб. 00 коп. должен быть внесён 22.11.2013 года, а далее ежемесячно каждого 18 числа месяца должен был вноситься платёж в размере 53943 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что 27.12.2013 года на основании договора купли-продажи право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области. Однако, ФИО1 свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате составляет – 1368435 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что 24.02.2016 года между ДНП 

<

данные изъяты> (цедент), с одной стороны, и ТСН «Магнит» (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор цессии, по которому цессионарий принял на себя права требования к ФИО1 на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 года.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору купли-продажи не погашена, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Магнит» задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 года в размере – 1368435 руб. 00 коп., пени за период с 19.08.2016 года по 07.12.2018 года в размере – 2976063 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 29923 руб. 00 коп.. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что сумму основного долга он не оспаривает, однако, считает размер пени завышенным, т.к. он пытался разрешить дело миром, однако, истец отказался.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2013 года между ДНП 

<

данные изъяты> (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрёл за 3686580 руб. 00 коп.в собственность земельный участок площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения дачного строительства.

Согласно п.4 договора, взаиморасчёт между сторонами должен был производиться в период с 22.11.2013 года по 18.11.2018 года. При этом, первый платёж в размере 450000 руб. 00 коп. должен быть внесён 22.11.2013 года, а далее ежемесячно каждого 18 числа месяца должен был вноситься платёж в размере 53943 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 года на основании договора купли-продажи право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области. Однако, ФИО1 свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате составляет – 1368435 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что 24.02.2016 года между ДНП 

<

данные изъяты> (цедент), с одной стороны, и ТСН «Магнит» (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор цессии, по которому цессионарий принял на себя права требования к ФИО1 на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 года.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличия у него задолженности по оплате в размере 1368435 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ТСН «Магнит» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1368435 руб. 00 коп.подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 года, в случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате, предусмотренной п.4 договора, на срок более 10 дней покупатель по требованию продавца обязан выплатить продавцу пени из расчёта 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней, покупатель по требованию продавца, начиная с 31-го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате продавцу, увеличивается до 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2016 года по 07.12.2018 года в размере – 2976063 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка оплаты договора повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки оплат, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере –500000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ТСН «Магнит» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 29923 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Магнит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Магнит» задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 года в размере – 1368435 руб. 00 коп., пени за период с 19.08.2016 года по 07.12.2018 года в размере – 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 29923 руб. 00 коп., а всего – 1898358 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, - ТСН «Магнит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева