03RS0006-01-2025-003530-27

Дело №2-2747/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указано следующее. Между МВД по Республике Башкортостан и ФИО1, 11 мая 2021 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по Республике Башкортостан от 5 мая 2021 г. № л/с ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>, с 11 мая 2021г. 10 февраля 2022 г. ФИО1 с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий у материально-ответственного лица УУР МВД по Республике Башкортостан получен цифровой диктофон «Папирус Микро», инвентарный №, заводской номер №, что подтверждается Учетной карточкой «сведения о движении технического средства» и подписью ФИО1 в получении технического средства. Приказом МВД по Республике Башкортостан от 9 апреля 2024 г. № расторгнут контракт с ФИО1, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 10 апреля 2024 г. 6 мая 2024 г. ФИО1 задержан за подозрение в совершении ряда преступлений. 11 июля 2024 г. в ходе проведения внутренней сверки специальной техники в ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан в связи со сменой материально-ответственного лица и передачей товарно-материальных ценностей, выявлено отсутствие цифрового диктофона «Папирус Микро», инвентарный №, заводской номер № ранее переданный для проведения ОРМ ФИО1 В ходе проведения мер по установлению местонахождения специального устройства, положительных результатов не получено. В графе Учетной карточки: «Отметка о возврате технического средства материально-ответственному лицу» отсутствуют сведения о возврате технического средства, в связи с чем установлено, что ФИО1 цифровой диктофон «Папирус Микро» материально-ответственному лицу не сдавал. В связи с этим, материальноответственным лицом, рапортом было доложено руководству МВД по Республике Башкортостан. Заключением от 20 марта 2025 г. по результатам проведенной МВД по Республике Башкортостан служебной проверки по факту отсутствия цифрового диктофона установлена вина бывшего стершего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан ФИО1 в утрате государственного имущества цифрового диктофона «Папирус Микро» и причинении ущерба в размере 45367 руб. Опрошенный в ходе проведения служебной проверки бывший старший оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан ФИО1 пояснил, что за ним был закреплен указанный диктофон, однако диктофон передан потерпевшему - С. который так и не вернул. Где сейчас находится данный диктофон ему не известно. Также в рамках проведения служебной проверки был опрошен сам С. который пояснил, что полученный от ФИО1 диктофон, вернул в марте 2024 года в его кабинете, по адресу 

<

адрес> В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о службе, сотрудник полиции обязан знать и исполнять должностной регламент (инструкцию), определяющий его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Согласно пункту 48 раздела III и пункта 57 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) бывшего стершего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан ФИО1 следует, что он обязан обеспечивать сохранность государственного имущества, в том числе предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный МВД по Республике Башкортостан в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Республике Башкортостан в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 45 367 (сорок пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Извещения, направленные ответчику, вернулись за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки требованию ст.67 ГПК РФ, истец не доказал, что наступили условия для наступления материальной ответственности ответчиком. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г. установлено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

П. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации” предусмотрена материальная ответственность сотрудника органов внутренних дел за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 246 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено следующее.

Между МВД по Республике Башкортостан и ФИО1 11 мая 2021 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом МВД по Республике Башкортостан от 5 мая 2021 г. № л/с ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>, с 11 мая 2021г. 

10 февраля 2022 г. ФИО1 с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий у материально-ответственного лица УУР МВД по Республике Башкортостан получен цифровой диктофон «Папирус Микро», инвентарный №, заводской №, что подтверждается Учетной карточкой «сведения о движении технического средства» и подписью ФИО1 в получении технического средства. 

Приказом МВД по Республике Башкортостан от 9 апреля 2024 г. №л/с расторгнут контракт с ФИО1, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 10 апреля 2024 г. 

11 июля 2024 г. в ходе проведения внутренней сверки специальной техники в ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан в связи со сменой материально-ответственного лица и передачей товарно-материальных ценностей, выявлено отсутствие цифрового диктофона «Папирус Микро», инвентарный №, заводской №, ранее переданный для проведения ОРМ ФИО1 

В ходе проведения мер по установлению местонахождения специального устройства, положительных результатов не получено. 

В графе Учетной карточки: «Отметка о возврате технического средства материально-ответственному лицу» отсутствуют сведения о возврате технического средства, в связи с чем установлено, что ФИО1 цифровой диктофон «Папирус Микро» материально-ответственному лицу не сдавал. 

В связи с этим, материальноответственным лицом, рапортом было доложено руководству МВД по Республике Башкортостан. 

Заключением от 20 марта 2025 г. по результатам проведенной МВД по Республике Башкортостан служебной проверки по факту отсутствия цифрового диктофона установлена вина бывшего стершего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан ФИО1 в утрате государственного имущества цифрового диктофона «Папирус Микро» и причинении ущерба в размере 45367 руб. 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки бывший старший оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан ФИО1 пояснил, что за ним был закреплен указанный диктофон, однако диктофон передан потерпевшему - С.., который так и не вернул. Где сейчас находится данный диктофон ему не известно. 

Также в рамках проведения служебной проверки был опрошен сам С. который пояснил, что полученный от ФИО1 диктофон, вернул в марте 2024 года в его кабинете, по адресу 

<

адрес>. 

По результатам служебной проверки от 20 марта 2025 г. работодателем установлена совокупность обязательных условий, в том числе размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба.

По состоянию на март 2025 года стоимость инвентарного имущества цифрового диктофона «Папирус Микро», состоящего на балансе МВД по Республике Башкортостан составляет 45 367 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о службе, сотрудник полиции обязан знать и исполнять должностной регламент (инструкцию), определяющий его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). 

Согласно пункту 48 раздела III и пункта 57 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) бывшего стершего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан ФИО1 следует, что он обязан обеспечивать сохранность государственного имущества, в том числе предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный МВД по Республике Башкортостан в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством. 

Таким образом, требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, в связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МВД по Республике Башкортостан в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 45 367 (сорок пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 г.