№2-348 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 19 декабря 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Головчанова О.Н. 

при секретаре Поповой О. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности

при участии:

истца ФИО4 

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1911 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО5 принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными и бытовыми строениями.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом раздела №1, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и прекратить право общей долевой собственности между ним и ФИО5 на указанный земельный участок. В обоснование требований истец сослался на то, что соглашение о возможных вариантах раздела между ним и ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивая на варианте раздела земельного участка №1. 

ФИО5 и его представитель, не возражая против реального раздела земельного участка, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка нарушает их права, поскольку на территории земельного участка истца остается принадлежащий им водопроводный колодец, через который осуществляется подвод воды к дому, а также на выделяемом истцу участке находятся их фруктовые деревья и кустарники. Кроме того, по предложенному истцом варианту отступ от жилого дома до границы образуемого земельного участка составляет 1 метр, что меньше установленных нормативов. Ответчик также пояснил, что в будущем намерен пристраивать к дому пристройку шириной 7,5 м. с той стороны дома, где истец просит произвести раздел земельного участка, поэтому любой из четырех вариантов раздела земельного участка не позволит выполнить пристройку. Ответчик не возражал произвести раздел земельных участков по план-схеме, составленной по его заказу кадастровым инженером ФИО2 

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Принадлежность сторонам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1911 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2019 г. (л.д. 84-98). 

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2009 г. подтверждает, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой, расположенный на спорном земельном участке (л.д.47).

Согласно технического паспорта жилого дома от 24.12.2007 г. (л.д.55-59) в состав домовладения ответчика входят также вспомогательные строения (сараи, пристройка, ворота, калитка).

Как установлено вступившим в силу решением Ровеньского районного суда по делу №2-120/2019 от 07.05.2019 г. по делу иску ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,Решением Ровеньского районного суда от 14.12.2017 года, принятым по иску администрации Ровеньского района, было постановлено произвести отчуждение 1/2 доли земельного участка площадью 1911 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащей ФИО3, поскольку он как иностранный гражданин не вправе обладать земельным участком на приграничной территории. (л.д. 61-63) 

Решение суда от 14.12.2017 г. до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2019 г. и подтвердил ответчик в судебном заседании, поэтому право собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного земельного участка не утрачено. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, содержится в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Как указано в п.1 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

По смыслу приведенных положений, формирование выделяемого земельного участка должно производится в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и других норм и правил, с учетом нахождения на исходном участке объектов недвижимости, и осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Из представленного истцом варианта раздела земельного участка №1, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что при разделе земельных участков сторон граница земельного участка истца будет проходить на расстоянии 1 метра от жилого дома ответчика, и на территории земельного участка истца останется водопроводный колодец, через который осуществляется подвод воды от центрального водопровода к дому ответчика. 

Кроме того, на земельном участке истца, в соответствии с вариантом раздела №1, останутся принадлежащие ответчику фруктовые деревья и кустарники.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представленными ответчиком фотографиями фруктовых деревьев, кустарников и водопроводного колодца (л.д.68-70)

Как установлено вступившим в силу решением суда от 07.05.2019 г., спорный земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-6.

Правилами землепользования и застройки городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, утверждёнными решением Поселкового собрания городского поселения «Поселок Ровеньки» от 22.12.2016 г. №45 и размещенными на официальном сайте городского поселения «Поселок Ровеньки», утверждена карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Статьей 7-3 указанных Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Ровеньки», для зоны Ж-6 (зона застройки малоэтажными жилыми домами) установлены предельные минимальные размеры площади земельного участка - 800 м2 и минимальные отступы - 3 метра от основного объекта капитального строительства до границ соседнего земельного участка. 

Аналогичные требования закреплены и в п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849.

Таким образом, предложенный истцом вариант №1 раздела земельного участка составлен с нарушением требований действующих нормативных актов в области градостроительства и создает препятствия ответчику в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку при таком варианте раздела граница земельного участка истца будет проходить ближе 3 метров от жилого дома ответчика и ответчик будет лишен возможности пользоваться водопроводным колодцем, необходимым для подачи в дом питьевой воды, а также принадлежащими ему насаждениями (фруктовыми деревьями и кустарниками). 

Другие 3 варианта раздела земельного участка, представленные истцом, также предполагает прохождение границы выделяемого им земельного участка на расстоянии 1 метра от жилого дома ответчика, то есть также противоречат действующим градостроительным регламентам и нарушают права ответчика. 

Доказательств, что вариант №1 раздела спорного земельного участка, предложенный истцом, соответствует требованиям земельного, градостроительного законодательства, строительных, санитарных противопожарных норм и иных норм и правил истец суду не представил. От проведения по делу экспертизы для определения возможных вариантов раздела земельного участка отказался. 

Судом не может быть произведен раздел земельного участка и по варианту, содержащемуся в представленных ответчиком планах-схемах земельного участка, составленных кадастровым инженером ФИО2 (л.д. 100-101), поскольку доказательств, что предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка соответствует требованиям земельного, градостроительного законодательства, строительных, санитарных противопожарных норм и иных норм и правил суду также не было представлено. 

Кроме того, истец с предложенным ответчиком вариантом раздела земельного участка не согласен, а ответчик отказался заявлять встречные исковые требования о разделе земельного участка по предложенному им варианту. При этом суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что разделу земельного участка препятствует его намерение осуществить реконструкцию жилого дома, путем возведения к нему пристройки, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку соответствующее уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.50-54) не согласовано в установленном законом порядке с уполномоченными органами. 

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предложенный истцом вариант раздела земельного участка не соответствует требованиям закона, приведет к нарушению прав и интересов второго собственника земельного участка. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.