Дело №2-1076/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 25 июля 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца адвоката Швечиковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пиховкинского поселения Каменского района Ростовской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на его долю, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе дома

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации Пиховкинского сельского поселения Каменского района Ростовской области, указав в заявлении, что на основании договоров купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственницей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и земельного участка под этим домом. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли этого же дома. Постановлением Главы Пиховкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении данного дома, имеющего кадастровый №, зарегистрирован почтовый адрес с указанием в нём трёх квартир, состоящих из отдельных помещений. Истица не может заключить с ответчиком ФИО2 соглашение о прекращении общей долевой собственности на дом, с выделом ей из общего имущества отдельных жилых помещений, т.к. ею в 2016г. самовольно, без разрешающей документации, к своей квартире возведена пристройка, в связи с чем общая площадь дома увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик не согласен с прекращением права общё долевой собственности на дом и выдел из него доли. По заключению специалиста ООО «Каменск-Шахтинская АПМ «Ростоблжилпроект» состояние строительных конструкций этой пристройки оценивается, как исправное, соответствующее СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. Между истицей и ответчиком сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому в её владении находятся квартиры №, а во владении ответчика – квартира №. Каждая из этих квартир имеет отдельный вход. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 222, 252 ГК РФ, ФИО1 просит суд сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном виде, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признав за ней право собственности на 

<

данные изъяты> его доли в праве общей долевой собственности на него. Она также просит суд прекратить право общедолевой собственности на указанный жилой дом, выделить ей в собственность квартиры №, а ответчику ФИО2 – квартиру № в том же доме.

Дело рассмотрено без участия истицы ФИО1 по основаниям ч.5 ст.167, согласно поданному ею заявлению.

Адвокат Швечикова О.П., представляющая истицу, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своей доверительницы, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Она дополнила, что в качестве доказательств сложившегося между ФИО1 и ФИО2 порядка пользования жилым домом 

<

адрес> она ссылается на сведения, имеющиеся в его техническом паспорте, постановлении Администрации Пиховкинского сельского поселения от 07.06.2018г. №, согласно которым при установлении почтового адреса домовладения 

<

адрес> учтено, что дом состоит из 3-х квартир. Сооружённая истицей пристройка соответствует строительным нормам, не нарушает прав окружающих. Она считает, что требование истицы о выделе её доли собственности на этот дом прекращает право общей долевой собственности и индивидуальные права собственности истицы и ответчика, вследствие чего стороны должны стать пользователями квартир в доме, право собственности на который отсутствует.

ФИО2, и Администрация Пиховкинского сельского поселения, ответчики по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.44, 46), в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Управление Росреестра, третье лицо по делу, также не направило в суд своего представителя, об отложении слушания дела тоже не просило, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Одним из исковых требований истицы ФИО1 заявлено о сохранении жилого дома №

<

адрес> в реконструированном виде, после возведения ею пристройки.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Истица ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Является собственницей, в совокупности, 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 9-11, 13). Она же является собственницей всего земельного участка в этом же домовладении, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12).

Указанному жилому дому на основании постановления Администрации Пиховкинского сельского поселения Каменского района от 07.06.2018г. № (л.д. 48-50) присвоен и зарегистрирован почтовый адрес, где учтено, что дом является многоквартирным, состоит из трёх квартир, без указания их принадлежности.

Согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес>, составленному по состоянию на 01.03.2018г. (л.д. 14-23), в 2016г. к дому осуществлена пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из содержания иска и пояснений представителя истицы следует, что эта пристройка к дому осуществлена истицей самовольно, без соответствующей разрешительной документации. ФИО1 предпринимала меры к легализации пристройки, обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию Каменского района, которая отказала истице в том, чтобы узаконить самовольную реконструкцию дома (л.д. 24).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ООО «Каменск-Шахтинская АПМ «Ростоблжилпроект» (л.д.25-30) установлено, что техническое состояние несущих конструкций возведённой к дому № по 

<

адрес> пристройки оценивается, как исправное, соответствующее СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. Обследуемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Отсутствие дефектов и повреждений несущих конструкций за время их эксплуатации свидетельствуют о достаточной прочности, несущей способности и надёжности конструкций, обеспечивающие условия механической безопасности.

Ответчик ФИО2 своих возражений против возведённой истицей пристройки к дому не заявил.

Эта пристройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности самой истице ФИО8

Оценив в совокупности исследованные по этому вопросу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 относительно сохранения жилого дома по 

<

адрес> заявлены обоснованно, не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая остальные исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Право собственности истицы на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> зарегистрировано в отношении объекта площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На долю истицы приходилось 

<

данные изъяты> кв.м этого дома, а на долю ответчика – 

<

данные изъяты> кв.м. К настоящему времени количество этого объекта недвижимости, его площадь, увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м, что следует из данных технического паспорта и заключения ООО «Каменск-Шахтинская АПМ «Ростоблжилпроект».

ФИО1 просит суд признать за ней право на 

<

данные изъяты> реконструированного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. на новый объект собственности, что составит 

<

данные изъяты> кв.м. В то же время, она претендует на то, чтобы ей в собственность из этого дома были выделены квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. больше от того, что принадлежит ей по зарегистрированному праву.

Требований о перераспределении долей истицы и ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес> с учётом возведённой пристройки, увеличившей объект права, ФИО1 не заявляется. 

Выдел её доли в размере зарегистрированных за ФИО1 

<

данные изъяты> из общей долевой собственности на спорный жилой дом не соответствует границам квартир в этом доме, указанным в техническом паспорте.

Перераспределение долей собственности в сторону увеличения в пользу истицы за счёт возведённой пристройки влечёт уменьшение зарегистрированной 

<

данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом ответчика ФИО2

Таким образом, суд считает, что исковое требование ФИО1 о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом не подлежит удовлетворению, поскольку оно противоречит её же требованиям о праве собственности на жилые помещения, действительная площадь которых превышает заявленную долю.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В данном случае суд считает, что требования истицы о выделе из общедолевой собственности на спорный дом её доли с учётом его реконструкции не может быть произведён, поскольку её действительная реальная доля не установлена.

Мнение истицы о том, что при прекращении права общей долевой собственности прекращается и индивидуальное право каждого из собственников на принадлежащее им имущество, суд считает ошибочным, поскольку оно не соответствует положениям ст.235 ГК РФ.

Заявляя о возможности раздела спорного дома не в соответствии с долями собственности на него, а с учётом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, истица, в противоречие со ст.56 ГПК РФ, не привела доказательств того, что такой порядок сложился. В постановлении Администрации Пиховкинского сельского поселения от 07.06.2018г. № при установлении почтового адреса спорного дома принадлежность квартир не указана. Технический паспорт на дом правоустанавливающим документом не является.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить лишь в части требований о сохранении жилого дома с кадастровым номером № в 

<

адрес>, в реконструированном виде, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. В удовлетворении остальных требований ей следует отказать по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № в 

<

адрес>, в реконструированном виде, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2018г.