63RS0045-01-2020-007451-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Тимошенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2021 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, указав, что 21.11.2019 года она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128Gb (PRODUCT) RED, imei: 3539922107131493, S/N SF4HZK0D8N73G, стоимостью 64990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, спустя 9 месяцев она обнаружила недостатки/дефекты «в некоторых местах по краям телефона появились пятна золотистого цвета, вместо привычного красного цвета», в связи с чем по номеру горячей линии Apple по России 20.08.2020 года она позвонила и объяснила, в чем заключается недостаток товара, на что ей предложили произвести замену телефона на новый в официальном сервисном центре г.Самары в течение 30 дней. 23.08.2020 года истица обратилась в магазин ООО «реСтор», где приобретала товар, с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В ответе на претензию от 01.09.2020 года ответчик предложил провести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре АСЦ Apple «Полифорт». 03.09.2020 года было выполнено диагностическое тестирование телефона истицы, о чем был составлен акт, в котором указано на отсутствие недостатков, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания. 14.09.2020 года от ответчика истицей был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Для установления наличия/отсутствия дефектов в приобретенном у ответчика товаре истица обратилась в БТЭ «Эксперт», согласно акта экспертизы которого №292-09/20 от 21.09.2020 года в представленном на исследование смартфоне выявлены неисправности: сход лакокрасочного покрытия с корпусной части. Указанный дефект заложен на этапе производства изделия, проявившийся в процессе использования товара, который носит производственный характер. Ремонтные операции АСЦ Apple, связанные с заменой корпусной части, не производятся, следовательно, дефект является неустранимым согласно ГОСТ 15467-79, п.47 – дефект, который технически устранить невозможно. С результатами независимой экспертизы истец 23.09.2020 года вновь обратилась к ответчику с претензией, приложив акт экспертизы, в которой просила вернуть стоимость товара и расходы на исследование. Письмом от 24.09.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.11.2019 года между ней и ООО «реСтор»; взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 64990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 02.09.2020 года по 18.03.2021 года в размере 37044,30 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 02.12.2020 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные выше требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве и в заявлении о применении неустойки, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. А также просила обязать ФИО1 вернуть ООО «реСтор» неисправный товар в полной комплектации, установив срок возврата смартфона, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, в решении просила указать на взыскание с истца в пользу ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки.

Представитель Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, представил заключение, в котором иск ФИО1 поддержал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Телефон марки Apple iPhone 11 128Gb (PRODUCT) RED, imei: 3539922107131493, S/N SF4HZK0D8N73G, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb (PRODUCT) RED, imei: 3539922107131493, S/N SF4HZK0D8N73G стоимостью 64990 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации на смартфоне произошел сход лакокрасочного покрытия с корпусной части, указанный дефект экспертом БТЭ «Эксперт» отнесен к производственному, является неустранимым, поскольку в условиях авторизованного сервиса ремонтные операции по замене корпусной части не производятся. В связи с чем проявившийся в процессе использования товара производственный недостаток считает существенным.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

23.08.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую был приглашен на проверку качества товара. 

03.09.2020 года в АСЦ Полифорт дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

10.09.2019 года ответчик сообщил истцу, что дефект является косметическим, устройство не подлежит ремонту, в удовлетворении требований отказал. 

07.09.2020 года истица обратилась в БТЭ «Эксперт» с заявлением на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно акта экспертизы №292-09/20 от 21.09.2020 года в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 128Gb (PRODUCT) RED, imei: 3539922107131493, S/N SF4HZK0D8N73G выявлены неисправности: сход лакокрасочного покрытия с корпусной части. Скрытый дефект, заложенный на этапе производства изделия, проявившийся в процессе использования товара. Выявленный явный дефект носит производственный характер. Ремонтные операции АСЦ Apple, связанные с заменой корпусной части, не производятся, следовательно, дефект является неустранимым согласно ГОСТ 15467-79 (п.47 – дефект, который технически устранить невозможно). 

Судом установлено, что 23.09.2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, приложив акт экспертизы, в которой просила вернуть стоимость товара и расходы на исследование. 

Письмом от 24.09.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.14, абз.2 п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка проданного истице смартфона после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара лежит на ответчике.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного истице товара, причин возникновения заявленного дефекта представителем ответчика не заявлялось. Представленный истицей акт экспертизы ответчиком не оспорен.

Исходя из представленного ФИО1 акта экспертизы, недостаток в товаре носит производственный характер, проявился в процессе эксплуатации и является неустранимым, т.е. обладает признаками существенности.

Таким образом, доказательств возникновения недостатков смартфона Apple iPhone 11 128Gb (PRODUCT) RED, imei: 3539922107131493, S/N SF4HZK0D8N73G после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу смартфона, имеющего производственный недостаток, являющийся неустранимым, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании стоимости товара в размере 64990 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику товар.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.09.2020 года по 18.03.2021 года в размере 37044,30 руб. Однако начало течения срока просрочки истцом определено неверно. Поскольку с претензией истец обратилась 23.08.2020 года, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 02.09.2020 года включительно, следовательно, начало периода просрочки – 03.09.2020 года. 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, с учетом того, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику, а затем в суд для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию, однако на основании ст.333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон подлежит снижению до 15000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертного исследования, подтвержденные чеком от 23.09.2020 года, в размере 10000 руб., которые были необходимы истцу для определения качества товара и защиты нарушенного права в суде. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы необходимости в проведении указанного исследования, суд отклоняет, поскольку при несогласии истицы с актом проведенной по направлению продавца проверки качества товара ответчиком в нарушение требований положений Закона РФ «О защите прав потребителей» проведение независимой товароведческой экспертизы с участием сторон организовано не было, доказательств обратного суду не представлено, выводы БТЭ «Эксперт» ответчиком не оспорены.

Ссылку представителя ответчика на нахождение некачественного товара на гарантии и возможности его ремонта за счет средств продавца, о чем истица была проинформирована письмом от 24.09.2020 года, суд во внимание не принимает, поскольку согласно заключения независимого эксперта выявленный в проданном истице товаре дефект является неустранимым, следовательно, ремонту не подлежит, а от замены товара ответчик уклонился, в ходе рассмотрения дела также этот вопрос не разрешил.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2599,70 руб. (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании с истицы судебной неустойки в случае невозврата после исполнения решения суда о взыскании некачественного товара продавцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем ходатайство представителя ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках настоящего дела основано на законе.

Положение ст.308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь принципами, установленными ст.308.3 ГК РФ, и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает возможным в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 128Gb (PRODUCT) RED, imei: 3539922107131493, S/N SF4HZK0D8N73G, взыскать с неё в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.11.2019 года между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 64990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 03.09.2020 года по 18.03.2021 года в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2599,70 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 11 128Gb (PRODUCT) RED, imei: 3539922107131493, S/N SF4HZK0D8N73G, в полной комплектации с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «реСтор» в срок не позднее 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу истца.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 128Gb (PRODUCT) RED, imei: 3539922107131493, S/N SF4HZK0D8N73G, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь