к делу № 1-28/2024 (1-249/2023;)

УИД 23RS0033-01-2023-002208-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Мостовской 10 января 2024 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

защитника адвоката Варданян А.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей 

<

Д.О.А.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 около 09 часов 00 минут 28 июня 2023 года, находясь на участке местности расположенном на пересечении улиц Садовая-Коммунальная ст. Ярославская, Мостовского района, Краснодарского края, обнаружила на земле мобильный телефон марки «Realme 10 Pro 5G» Imei коды:

<

номер> стоимостью 23593 рубля 49 копеек, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 151 рубль, принадлежащий 

<

Д.О.А.>., после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу мобильного телефона, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер, забрала мобильный телефон марки «Realme 10 Pro 5G» Imei коды:

<

номер>, находящийся в силиконовом чехле себе, и в последующем не приняла мер направленных на установление собственника данного мобильного телефона с целью его возврата, тем самым похитила мобильный телефон марки «Realme 10 Pro 5G» Imei коды

<

номер>, находящийся в силиконовом чехле.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23744 рубля 49 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Варданян А.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая 

<

Д.О.А.>., против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая 

<

Д.О.А.> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, причиненный вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимой она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. 

Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Варданян А.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом. 

ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, загладила причинённый вред, что подтвердила потерпевшая, примирилась с потерпевшей, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства сопроводительный документ и СД –диск хранить при деле, упаковку от мобильного телефона марки «Realme 10 Pro 5G», считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов