Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с иском к ФИО11 (в настоящее время ФИО1) В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******. Договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере ФИО12 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 31,90% годовых. Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передала банку в залог приобретаемый автомобиль ФИО28 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******. ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО14 и обращении взыскания на автомобиль ФИО29 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда. Задолженность по договору составляет ФИО15 Кроме того, в нарушение условий залога ФИО3 произвела отчуждение автомобиля ФИО30 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******, в настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО11 (в настоящее время ФИО1) ФИО9 с тем, на момент отчуждения залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль ФИО31 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******, принадлежащее ФИО11, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере ФИО16, взыскать с ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО17

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СК «ФИО43».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что собственником спорного автомобиля она не является, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение в пользу ФИО2, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что при покупке автомобиля у ФИО3 по реестру залогов она его не проверяла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. В письменном отзыве указала, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО32 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******. Согласно условий договора, спорный автомобиль был передан ей на момент подписания договора. Согласно п.4 договора автомобиль на момент совершения сделки никому не продан, не заложен, под арестом и в споре не состоит. В связи с рядом сложившихся обстоятельств указанный автомобиль ею на государственный технический учет в органах ГИБДД не поставлен. Вместе с тем, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не установлено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено сведений о внесении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Представленная истцом расширенная выписка из реестра о залоге движимого имущества содержит сведения об уведомлении о залоге с регистрационной записью № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данной выписке было исключено (прекращено) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация отсутствовала на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи. Также указала, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, она действовала с необходимой степенью осмотрительности, проверяла отсутствие ограничений и обременений на спорный автомобиль путем обращения к официальным общедоступным Интернет-ресурсам. Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль приобретен ею возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не представлено, по мнению данного ответчика, она является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО2, изложенные в отзыве на иск. 

Третье лицо ФИО3, представитель ЗАО «СК «ФИО44» в судебное заседание не явились, о слушании дела была извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******. Договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере ФИО18 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 31,90% годовых. Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передала банку в залог приобретаемый автомобиль ФИО33 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******.

В виду неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № ******/АК/12/197 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с требованиями взыскании с ФИО3 суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20 и обращено взыскание на автомобиль ФИО34 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******, установлена начальная продажная стоимость в размере ФИО21 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора на указанных условиях, договора залога, передачи денежных средств, а также наличие у ФИО3 обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном выше размере доказыванию не подлежат, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредит ФИО3 был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомобиля ФИО35 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******.

На основании п.2 Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредитования», а также п.п. 3.4, 4.1, 7.4.3 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» автомобиль ФИО36 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № MR20 143426, был передан в залог банку.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> с ФИО3 обращено взыскание на автомобиль ФИО37 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******, установлена начальная продажная стоимость в размере ФИО22 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, залогодатель ФИО3, вопреки требованиям ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ без предварительного согласия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) произвела отчуждение предмета залога.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля ФИО38 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ****** является ФИО1 (до замужества ФИО11) В.В., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которая приобрела предмет залога у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ за ФИО23. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО1 (до замужества ФИО11).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), регулирующей прекращение залога.

Таким образом, суд находит, что по смыслу законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе. При переходе права собственности на имущество происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества, а залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. 

Субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара залогом, в том числе его осведомленность об этих обстоятельствах, добросовестность его поведения значения для залоговых отношений не имеют, основанием прекращения залогового обязательства не является и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствует.

Согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленной банком расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство ФИО39 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ****** впервые зарегистрировано КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО1 (ФИО11) В.В. данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следствие, суд находит, что ФИО1, приобретая транспортное средство на основании дубликата паспорта транспортного средства, имела реальную возможность обратиться за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от нее по характеру обязательства осмотрительности не проявила, как следствие, должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий. 

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку ФИО1 на момент приобретения имущества, исходя из требуемой от нее по условиям оборота осмотрительности, должна была быть осведомлена о наличии залога, между тем, совершила сделку, суд не находит оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

В этой связи, требование обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки ФИО40 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1 предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ФИО24, установленной решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО25, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Положениями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

Вместе с тем, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> владельцем автомобиля марки ФИО41 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ****** до настоящего времени является ФИО1, при этом из материалов гражданского дела следует, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты Октябрьским районным судом 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два месяца с момента совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, не представление ответчиком ФИО7 доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, иных достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении спорным транспортным средством (например, полис страхования), по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО7 не осуществляет владение и пользование автомобилем, поскольку на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Каких-либо документов, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи спорного автомобиля ФИО1 ФИО7 последней суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований прийти к выводу о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО7, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки ФИО42 1, 2012 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО26

В удовлетворении исковых требований» к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО27.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.И. Жейнова