Дело №.

Поступило в суд 10.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «На Герцена», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ЖСК «На Герцена» и ООО «СМУ-3» было подписано трехстороннее соглашение № об уступки права требования по договору № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, по условиям которого ему от СМУ-3 было передано право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры (студии) № (строительный), расположенной на 14 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, приведенной площадью 44,9 кв.м, многоквартирного 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес>. Вместе с тем, при подписании данного соглашения он был введен в заблуждение, поскольку в ранее присланном ему представителем ООО СМУ-3 проекте соглашения стороной данного соглашения был указан ЖСК «На Герцена» в лице председателя правления ФИО2, а в самом соглашении, которое было представлено ему на подпись, в качестве представителя ЖСК указан руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 После регистрации сделки, получив текст документа, он обнаружил, что ЖСК «На Герцена» (застройщик) представлен руководителем ликвидационной комиссии ФИО2, а не председателем правления кооператива, какой текст был ему представлен накануне для ознакомления сотрудником ООО «СМУ-3». Кроме того, им неоднократно осуществлялся выезд на строительную площадку, где было установлено, что строительство фактически не ведется, паспорт объекта отсутствует, строительная техника отсутствует. Проектная декларация содержит недостоверную информацию, указано, что генеральным подрядчиком является ООО «СМУ-3», тогда как ООО «СМУ-3» фактически является участником долевого строительства дома. Соглашением об уступке прав установлено, что срок сдачи дома – 4 квартал 2017 года, однако, исходя из темпов строительства данный срок очевидно соблюден не будет. Таким образом, сделка заключена им под влиянием обмана со стороны ответчиком. Декларация застройщика ЖСК содержит неполную и недостоверную информацию, препятствующую ему реализовать свои права как потребителя, в приобретении квартиры и участия в долевом строительстве. Строительство на объекте не ведется длительное время; застройщик в настоящее время находится в стадии ликвидации, и данные обстоятельства являются основанием для расторжения соглашения об уступке прав требования по договору.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору долевого участия в части приложения №, взыскать с ООО «СМУ-3» сумму сделки в размере 267 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 126).

Представитель ответчика ЖСК «На Герцена» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Герцена» (застройщик) и ООО «СМУ-3» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> этап строительства, корпус №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства (перечень объектов приведен в договоре) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11-22).

По условиям договора запланированный срок окончания строительства многоквартирного дома – 2 квартал 2016 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года (п. 2.4 договора).

Цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство квартир, и составляет 219 410 100 руб. (п. 3.1 договора).

Передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора). В течение 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения технического паспорта на многоквартирный дом застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче (п. 4.3 договора). В течение 30 дней после уведомления участника долевого строительства о готовности многоквартирного дома застройщик передает ему квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию строительства в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3» (участник долевого строительства) с согласия ЖСК «На Герцена» (застройщик) и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, по условиям которого ООО «СМУ-3» передает ФИО1 свои права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, на получение в собственность однокомнатной квартиры (студии) № (строительный), расположенной на 14 этаже блок – секции 1.1 1 подъезда многоквартирного дома, приведенной площадью 44,9 кв.м, в завершение строительства корпуса № жилого дома – II этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр.) (л.д. 9).

За передачу прав по соглашению № правопреемник участника долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства 1 347 000 руб. в следующем порядке: 267 000 руб. – в момент подписания настоящего соглашения, 1 080 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 соглашения).

Участник долевого строительства отвечает перед правопреемником участником долевого строительства за действительность переданных по настоящему соглашению № прав требования (п. 5 соглашения).

Запланированный срок окончания строительства многоквартирного дома – 4 квартал 2017 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года (п. 8 соглашения).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «СМУ-3» сумму в размере 267 000 руб.в счет оплаты по указанному соглашению (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СМУ-3» с заявлением о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что после регистрации сделки, получив текст документа, он обнаружил, что ЖСК «На Герцена» (застройщик) представлен руководителем ликвидационной комиссии ФИО2, а не председателем правления кооператива, какой текст был ему представлен накануне для ознакомления сотрудником ООО «СМУ-3». Кроме того, им неоднократно осуществлялся выезд на строительную площадку, где было установлено, что строительство фактически не ведется, паспорт объекта отсутствует, строительная техника отсутствует. Проектная декларация содержит недостоверную информацию, указано, что генеральным подрядчиком является ООО «СМУ-3», тогда как ООО «СМУ-3» фактически является участником долевого строительства дома. Соглашением об уступке прав установлено, что срок сдачи дома – 4 квартал 2017 года, однако, исходя из темпов строительства данный срок очевидно соблюден не будет. Просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 267 000 руб. (л.д. 24-25).

ООО «СМУ-3» дан ответ ФИО1, из которого следует, что СМУ-3 надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче ФИО1 прав по договору долевого участия – соглашение прошло государственную регистрацию, право требования передачи 

<

адрес> собственность к ЖСК принадлежит ФИО1 в полном объеме без каких-либо ограничений, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения соглашения и возврата денежных средств (л.д. 26-27).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, в том числе, и на то обстоятельство, что застройщиком строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> в установленный договором срок завершено не будет, учитывая темпы строительства и состояние, в котором в настоящее время находится объект незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что недействительность переданного цедентом цессионарию права не является основанием для расторжения договора цессии в связи с существенным нарушением договора долевого участия в строительстве застройщиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Поскольку требования истца были о взыскании денежных средств, уплаченных по договору цессии, и расторжении договора цессии были заявлены в связи с тем, что застройщик не исполняет свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, а не по основаниям, предусмотренным ст. 390 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Каких-либо требований, заявленных к застройщику, в связи с неисполнением последним обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве, ФИО1 не заявлено, требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, также не заявлено.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ссылка ФИО1 в обоснование требований о расторжении соглашения об уступки прав по договору долевого участия на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку на отношения ФИО1 и ООО «СМУ-3» положения данного Закона не распространяются, СМУ-3 не является исполнителем услуг по договору долевого участия в строительстве.

Также суд считает несостоятельными и отклоняет доводы истца о том, что соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве заключено под влиянием обмана. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства заключения истцом соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве под влиянием обмана.

Из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что обман заключается в преднамеренном создании у обманутой стороны не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на решение стороны о заключении сделки.

Приведенные истцом доводы заключения сделки под влиянием обмана к таким обстоятельствам не относятся, поскольку истец собственноручно подписал соглашение об уступке прав, данное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Более того, заключение сделки под влиянием обмана является основанием для признания сделки недействительной, а не для ее расторжения.

Какие-либо иные основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения соглашения об уступке прав по договору долевого участия в строительстве, в рассматриваемом споре отсутствуют, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ООО «СМУ-3» уплаченных по соглашению денежных средств в размере 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-