Дело № 2-1861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12 февраля 2017 года около 15 часов 05 минут у дома 19 по ул. Суркова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос ном № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Ягуар гос ном № под его, истца, управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла гос ном № – 

<

данные изъяты>, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, был застрахован в АО СК «Армеец». 02.03.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел осмотр транспортного средства и направил отказ в выплате страхового возмещения. 10.05.2017 года, он, истец, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на оценку, к письменной претензии приложил экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 года его, истца, исковые требования были удовлетворены частично. Фактически страховая выплата ответчиком была произведена только 10.01.2018 года. Поскольку выплату страхового возмещения ответчик своевременно не произвел, 22.02.2019 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензий, ответчик выплату неустойки не произвел, в связи с чем, он, истец, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика на основании трасологического заключения не было оснований для выплаты страхового возмещения. Выплату произвели после проведения судебной экспертизы и до вынесения решения суда. Также указала на то, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 февраля 2017 года в 15 час. 05 мин. на проезжей части ул. Суркова около дома №19 в г. Челябинске автомобиль Ягуар Х-Туре, госномер №, под управлением ФИО1, столкнулся с выезжавшим из дворового проезда автомобилем Тойота Королла, госномер 

<

данные изъяты> 174, под управлением водителя 

<

данные изъяты> в результате чего автомобиль Ягуар Х-Туре выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Понтиак Вайб, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>.. (л.д 5,6)

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Ягуар Х-Туре, госномер № №, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиль Понтиак Вайб, госномер №, собственником которого является истец 

<

данные изъяты>., получили механические повреждения. 

02 марта 2017 года истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО СК «Армеец», который произвел осмотр поврежденного автомобиля Ягуар, гос ном № и подготовил заключение независимой технической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Ягуар гос ном № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2017г. и направили истцу отказ в выплате страхового возмещения. (л.д 9)

Также установлено, что 10 мая 2017 года истец обращался в АО СК «Армеец» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение, по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. (л.д 11,12)

Как установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 года, 10 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 225048 руб. (л.д 16-18) и подтверждается платежным поручением №000103 от 10.01.2018г. (л.д 19)

Таким образом, установлено, что срок для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком был нарушен. 

Также установлено, что ФИО1 15.02.2019 года обратился в АО СК «Армеец» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. (л.д 13,14)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02 марта 2017 года, то срок, по истечении которого страховщиком должна была быть произведена страховая выплата истцу, приходиться на 23 марта 2017 года. С 24 марта 2017 года подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения. 

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 225048 руб. х 1% х 291 дня просрочки и составляет неустойка согласно расчету истца 657140,16 руб.

Суд с данным расчетом неустойки соглашается.

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составляет 400000 рублей, данную сумму неустойки истец и просит взыскать с ответчика.

Итого размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 400000 руб.

В ходе производства по делу представитель ответчика АО СК «Армеец» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при рассмотрение дела понесены расходы на отправку письменной претензии в размере 46 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. (л.д 14)

Поскольку расходы истцом понесены фактически и связаны с рассмотрением настоящего дела, 46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 4200 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с АО СК «Армеец» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (150000 руб. - 100000 х2%+3200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 46 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО СК «Армеец» отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.