Судья Домашевская Д.А.

Дело № 22- 438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Шингерея П.А.,

его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

представившей удостоверение № 254 и ордер № 025542 от 14 июля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шингерея П.А. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, которым 

Шингерей Павел Анатольевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 июля 2015 года Свердловским районным судом г.Белгорода (с учётом постановления Белгородского областного суда от 21 апреля 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158, ст.324 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 декабря 2015 года Шебекинским районным судом Белгородской области (с учётом постановления Президиума Белгородского областного суда от 11 августа 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (27 декабря 2019 года освобождён по отбытию наказания; решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2019 года установлен административный надзор с 30 декабря 2019 года по 30 декабря 2022 года),

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО4 и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 марта 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 16 марта 2020 года, находясь в ювелирной мастерской, взял браслет, рассмотрел его, но из-за его стоимости вернул обратно и ушёл.

В апелляционной жалобе адвокат Столбоушкина В.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку он основан на предположениях.

Указывает, что суд положил в основу приговора видеозапись с камеры видеонаблюдения ювелирной мастерской, которая, между тем, не отражает факта хищения браслета. Показания свидетеля ФИО1. противоречивые и не подтверждается, в том числе, видеозаписью, но опровергаются показаниями подсудимого

Показания потерпевшего о весе и качестве золотого изделия, которое не было опломбировано, не могут быть признаны достоверными, так как браслет в ходе дознания не обнаружен. В связи с чем, невозможно установить реальную стоимость браслета, а стоимость установленная судом безосновательна, поскольку оценка стоимости изделия в период расследования изменялась. Показания эксперта ФИО2 оценивающей изделие как ювелирное, являются недопустимыми, так как источником её осведомлённости является рисунок потерпевшего. Таким образом, сторона защиты утверждает о демонстрации осуждённому изделия из иного материала и иного веса.

При изложенных обстоятельствах, считает вину ФИО4 недоказанной, просит приговор отменить а её подзащитного оправдать. 

На незаконность приговора также указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО5, утверждая о показаниях, данных в силу давления в период предварительного расследования. Считает, что доказательств совершения им преступления не добыто. Показания о непричастности к совершению преступления судом не приняты во внимание. Напротив, показания свидетеля ФИО1 положены в основу приговора без проверки его заинтересованности в исходе дела, о которой, между тем, свидетельствует осуществляемая им незаконная торговля драгоценными металлами.

Обращает внимание, что видеозапись не отражает лица посетителя, в помещении отсутствуют следы преступления, нет очевидцев произошедшего. Утверждения потерпевшего о посещении им ювелирной мастерской до произошедших событий не могут быть подтверждены видеозаписью.

Просит дать оценку противоречивым показаниям свидетеля и потерпевшего, а также показаниям эксперта о стоимости браслета и направить дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зуева М.Г. считает, что оснований для отмены, изменения или вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается 

Проверив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, с учётом поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вина ФИО4 в открытом хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления подтверждены последовательными показаниями свидетеля ФИО1. о том, что 16 марта 2020 года по просьбе мужчины передал в руки последнему для демонстрации золотой браслет с предварительным его взвешиванием и оценкой стоимости, озвученной посетителю. При этом мужчина, примерив браслет, снял его с руки и резко направился к выходу. Также свидетель пояснил о принятых мерах по предотвращению хищения, которые оказались безрезультатными. Пояснил об участии в следственном действии и опознании лица, совершившего хищение, которого хорошо запомнил.

Показаниями потерпевшего ФИО3 – владельца ювелирной мастерской, об обстоятельствах хищения 16 марта 2020 года, ставшими ему известными со слов его работника ФИО1 

Кроме того, потерпевший подробно пояснил о художественной составляющей изделия, изготовлении его из золота, соответствия требованиям ГОСТ, весе, пробе материала, стоимости изделия, с оценкой которого специалистом, он согласился.

Привлечённой в качестве специалиста ФИО2 даны подробные пояснения о критериях, подлежащих учёту при оценке ювелирного изделия, средней стоимости 1 грамма золота-лома 585 пробы по состоянию на март 2020 года, ознакомлении с протоколами допросов потерпевшего, фотографии браслета и его оценке на основании представленных материалов и сведений.

Вина ФИО4, подтверждается также исследованными в судебном заседании справкой о стоимости 1 грамма золота-лома 585 пробы по состоянию на март 2020 года, протоколами осмотров места происшествия, актом инвентаризации от 16 марта 2020 года ИП ФИО3 протоколами изъятия, осмотров вещественных доказательств и постановлениями об их приобщении. Кроме того, просмотром в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения ювелирной мастерской.

Несмотря на непризнание ФИО4 вины, суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля ФИО1 в основу приговора, опровергнув иную версию осуждённого и обоснованно расценив её как способ защиты, поскольку установленные обстоятельства, кроме того, подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого свидетель опознал ФИО4, как лицо, совершившее хищение золотого изделия.

Утверждение осуждённого о заинтересованности свидетеля по приведённым им в жалобе мотивам, является надуманным и не принимается во внимание.

Совокупность представленных доказательств, согласующихся между собой и полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда об умысле ФИО4 на грабеж следуют из фактически установленных обстоятельств и основаны на законе. 

Показания свидетеля и потерпевшего последовательны, подробны в части обстоятельств хищения и не содержат противоречий, как об этом утверждает в жалобе защитник. Доводы о неоднократном изменении стоимости изделия в период расследования преступления не свидетельствует о противоречивости показаний, поскольку стоимость изделия была уточнена с привлечением специалиста в период дополнительного дознания и не оспаривалась потерпевшим. 

Суд достоверно установил стоимость похищенного имущества а, следовательно, и размер причинённого потерпевшему ущерба, указав в приговоре сумму похищенного имущества согласно обвинительного акта.

Кроме того, сама по себе стоимость похищенного не является квалифицирующим признаком состава преступления, за которое осуждён ФИО5, и не имеет значения для квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен потерпевшей стороной, следовательно, судом не рассматривался.

Доводы осуждённого и защитника об отсутствии браслета в качестве вещественного доказательства, подлежащего исследованию, не ставят под сомнение показания специалиста ФИО2 поскольку в период дознания последней были предоставлены все имеющиеся материалы – фотография ювелирного изделия, протоколы допросов потерпевшего, которые необходимы для дачи полного и объективного заключения. Профессиональная компетенция специалиста подтверждена документально, специалист предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, отсутствие браслета не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, и демонстрации ФИО5 16 марта 2020 года изделия из иного материала и веса, как об этом утверждает защитник. В судебном заседании исследованы чеки по реализации золотых изделий, которые потребовались для изготовления похищенного золотого браслета. (т.2 л.д.84-86) Исследован акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, из содержания которого следует, что к началу проведения инвентаризации 16 марта 2020 года все расходные и приходные документы на драгоценные металлы и изделия из них сданы в бухгалтерию, и все драгоценные металлы и изделия из них, поступившие под материальную ответственность ФИО1 оприходованы, что подтверждено подписью последнего. (т.1 л.д.51)

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта изъятия ФИО4 изделия из владения собственника, при совокупности установленных и согласующихся между собой доказательств, не является основанием для утверждения о непричастности осуждённого к содеянному, о чём утверждает сторона защиты. 

Доводы о невозможности потерпевшего подтвердить документально посещение осуждённым мастерской до 16 марта 2020 года не имеют правового значения для вывода и виновности или невиновности ФИО4, в связи с чем отклоняются.

Версия осуждённого о даче им показаний в период дознания под давлением рассматривалась судом. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами в приговоре о её несостоятельности и отмечает, что на протяжении дознания, с момента привлечения ФИО4 в качестве подозреваемого, и в судебном заседании его защиту осуществлял один адвокат, ходатайств от которого о признании недопустимыми показаний, данных в период дознания, ввиду оказанного давления, не поступало. Все протоколы и достоверность изложенных в них показаний подтверждены ФИО4 и его защитником собственноручно. 

При проверке материалов дела и доводов жалоб, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осуждённого законными и мотивированными. Основания для оправдания осуждённого не имеется.

Наказание ФИО5 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, обстоятельства, отягчающего наказание, при отсутствии смягчающих обстоятельств, влияния назначенных по предыдущим приговорам наказаний на исправление осуждённого, которое оказалось недостаточным.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО4 под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Судья