УИД: 54RS0002-01-2024-005931-87

Дело № 2-2055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «МультиСервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Универсал СК» к ООО «МультиСервис», ООО «Сиб-Балт Групп», ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал СК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «МультиСервис», ООО «Сиб-Балт Групп», ФИО3, в котором просит:

признать недействительным договор об уступке прав требования денежных средств от ****;

признать недействительным договор уступки прав от ****.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело ** по иску ООО «МультиСервис» к ООО «Универсал СК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212 506,84 рублей. Исковые требования ООО «МультиСервис» сформированы на основании договора уступки прав требования денежных средств от ****, заключенного между ООО «МультиСервис» и ФИО3 Права требования к ФИО3 перешли на основании договора уступки прав от ****, заключенного между ней и ООО «Сиб-Балт Групп». ООО «Сиб-Балт Групп» передало ФИО3 права требования к ООО «Универсал СК» на сумму 6 500 000 рублей, посчитав данную сумму задолженностью, возникшую из договора поставки оборудования и материалов ** от ****. ООО «Универсал СК» считает, что указанные сделки — договор уступки прав требования денежных средств от ****, договор уступки прав от **** являются недействительными в связи со следующим. ООО Договор ** поставки оборудования и материалов, на основании которого произведены последовательные уступки прав требования, был заключен между ООО «Универсал СК» и «Сиб-Балт Групп» ****. Платёжными поручениями от **** **, **, от **** ** ООО «Сиб-Балт Групп» произвело предварительную оплату товара в размере 6 500 000 рублей под последующую его поставку в соответствии с условиями указанного договора. Согласно п. 1.1 договора ** от **** поставка товара должна осуществляться в согласованные сторонами сроки по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако после проведения оплаты покупатель ООО «Сиб-Балт Групп» не обращался к поставщику с требованием поставить ему товар или отгрузить товар иному лицу. Покупатель не выражал намерения получить товар у поставщика. Сторонами не определялись дата и время отгрузки товара. Покупатель не предъявлял претензии к поставщику относительно поставки товара. Договор ** от **** заключался со сроком действия до ****. При этом согласно п. 7.2 договора, если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении, договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях. ООО «Сиб-Балт Групп» и ООО «Универсал СК» не направляли друг другу заявлений о прекращении договора. В настоящее время договор ** от **** является действующим. Также истец указывает, что при заключении договора уступки прав с ООО «Сиб-Балт Групп» ФИО3 являлась учредителем и директором двух юридических лиц ООО «Астра», ООО «СТК-Сервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «СТК-Сервис». При заключении с ООО «МультиСервис» договора уступки прав требования денежных средств ФИО3 являлась коммерческим директором цессионария, что подтверждается приказом о её назначении коммерческим директором ООО «МультиСервис» (цессионарий) от **** ** и доверенностью на представление интересов ООО «МультиСервис» ** от **** со сроком действия 3 года. При этом между ФИО3 и директором ООО «МультиСервис» ФИО4 имеется родственная связь. Договор уступки прав от **** имеет признаки притворной сделки и прикрывает дарение между юридическими лицами. Встречное возмещение по договору уступки является взаимозачётом по договору беспроцентного займа от ****, что подтверждает безвозмездность уступки, так как займодавцем является ФИО3, которая является руководителем коммерческой организации ООО «СТК-Сервис» и может действовать без доверенности. Договор уступки прав требования денежных средств от **** заключен между аффилированными лицами — цедент ФИО3, цессионарий - ООО «МультиСервис». Директор ФИО4 и коммерческий директор ФИО3 являются родственниками. Фактически цедент и цессионарий совпадают в одном лице. Данные обстоятельства указывают на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Договор уступки ничтожен, поскольку дарение по общему правилу между коммерческими организациями запрещено. Таким образом, указанные договоры уступки прав являются притворными и мнимыми сделками с афиллированными лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** дело ** передано в Новосибирский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом (л.д. 48-51).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** указанное определение оставлено без изменения (л.д. 69-72).

Определением Новосибирского областного суда от **** дело по исковому заявлению ООО «Универсал СК» к ООО «МультиСервис», ООО «Сиб-Балт Групп», ФИО3 о признании недействительными договоров направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 95-96).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, также поддержал дополнение к исковому заявлению, согласно которому **** следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ** в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «МультиСервис» о хищении денежных средств в общей сумме 119 000 000 рублей, что причинило ООО «Универсал СК» ущерб в особо крупном размере. Кроме того, **** представителя ООО «Универсал СК» был уведомлен о вынесенном постановлении о признании ООО «Универсал СК» потерпевшим по уголовному делу ** от ****. В рамках расследования данного уголовного дела были выявлены факты хищения и вывода денежных средств, переданных ООО «Универсал СК» к ООО «МультиСервис» через подставные фирмы, в том числе ООО «Сиб-Балт Групп». ФИО3, являясь коммерческим директором ООО «МультиСервис», фактически осуществляла контроль за денежными потоками ООО «МультиСервис», вывод денежных средств через подставные фирмы является незаконной схемой обналичивания денежных средств. 

Представитель ответчика ООО «МультиСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 111-112), указав, что **** между ООО «Сиб-Балт Групп» и ООО «Универсал СК» заключен договор ** поставки оборудования и материалов с приложенной к нему спецификацией от **** об итоговой сумме товаров на 6 500 000 рублей. **** между ФИО3 (займодавец) и ООО «Сиб-Балт Групп» (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа по истечении двухлетнего срока или в течение трёх дней с момента получения требования о возврате займа. Получение заёмщиком денежных средств подтверждается квитанцией о принятии беспроцентного займа. **** ООО «Универсал СК» направляет в адрес ООО «Сиб-Балт Групп» счёт на оплату товара **, согласно которому ответчик должен произвести оплату за строительные материалы в размере 5 200 000 рублей. **** ООО «Сиб-Балт Групп» по платёжному поручению ** на счёт ООО «Универсал СК» были переведены денежные средства на сумму 1 900 000 рублей. **** ООО «Сиб-Балт Групп» по платёжному поручению ** на счёт ООО «Универсал СК» были переведены денежные средства на сумму 3 300 000 рублей. **** ООО «Универсал Ск» направляет в адрес ООО «Сиб-Балт Групп» счёт на оплату товара **, согласно которому ООО «Сиб-Балт Групп» должно произвести оплату за строительные материалы в размере 1 300 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается платёжным поручением **. Между тем, истцом товар поставлен не был. У ООО «Сиб-Балт Групп» возникла переплата в размере 6 500 000 рублей, что является неосновательным обогащением на стороне истца. **** между ООО «Сиб-Балт Групп» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Сиб-Балт Групп» уступило право (требование) к ООО «Универсал СК» на сумму 6 500 000 рублей, возникшее в связи с перечислением на расчётный счёт ООО «Универсал СК» денежных средств, о чём в адрес ООО «Универсал СК» направлено уведомление. Согласно данному договору уступки прав оплата за уступку производится путём зачёта требования по договору беспроцентного займа от ****. **** ФИО3 направлено в адрес ООО «Универсал СК» заявление о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования с копией договора цессии, однако данное требование оставлено без удовлетворения. **** между ФИО3 (цедент) и ООО «МультиСервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования денежных средств на сумму 6 500 000 рублей к ООО «Универсал СК». Ответчиком в адрес истца **** направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с неудовлетворением претензии ООО «МультиСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Универсал СК», решением от **** исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от **** решение Арбитражного суда города Москвы от **** оставлено без изменения. Договоры уступки прав от **** и от **** соответствуют требованиям норм ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Истец не представил доказательств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов истца, их недобросовестного поведения, сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. В расматриваемом случае заключенные договоры цессии не противоречат закону, уступленное право не зависит от личности кредитора. Ответчик, заявляя о недействительности сделок, не обосновал, каким образом затронуты его права и интересы сделками, в которых он не является стороной и которые не повлекли за собой для него каких-либо обязанностей. ООО «Универсал СК» не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному или новому кредитору. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 14), в котором исковые требования не признала, указала, что между ООО «Сиб-Балт Групп» и ей **** заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору ООО «Сиб-Балт Групп» уступило ФИО3 право требования к ООО «Универсал СК» на сумму 6 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора оплата за уступку права требования произведена между сторонами путём зачёта требования ФИО3 к ООО «Сиб-Балт Групп» по договору беспроцентного займа от ****. Далее между ФИО3 и ООО «МультиСервис» **** заключен договор уступки права требования. Согласно договору ФИО3 передала ООО «МультиСервис» право требование денежных средств на сумму 6 500 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора от **** за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы уступаемого права требования, равную 700 000 рублей. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием на расчётный счёт цедента после поступления денежных средств от ООО «Универсал СК» на расчётный счёт цессионария. О состоявшихся уступках права требования ООО «Универсал СК» уведомлено надлежащим образом. Сделки не имеют признаков мнимости, заключены в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного ООО «Универсал СК» не представлено в материалы дела.

Ответчик ООО «Сиб-Балт Групп» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 17-18), в котором исковые требования не признал, указав, что договоры беспроцентного займа от **** и уступки прав от ****, заключенные между ООО «Сиб-Балт Групп» и ФИО3, являются реальными и сторонами не оспариваются, а следовательно, не могут быть оспорены должником ООО «Универсал СК». Получение ООО «Сиб-Балт Групп» займа от ФИО3 в размере 6 500 000 рублей с целью оплаты счёта, выставленного истцом, подтверждается квитанцией от **** о принятии беспроцентного займа. ООО «Универсал СК» были присвоены денежные средства, переведённые ООО «Сиб-Балт Групп» (переданные им в собственность по договору займа от ФИО3) без предоставления встречного исполнения обязательства, что является злоупотреблением правом истца и приводит к его неосновательному обогащению. Истец не мог не осознавать, что присвоение себе чужих денежных средств, не исполняя со своей стороны обязанности по предварительно оплаченному договору ** от **** приводят к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав. В настоящее время договор ** от **** не может являться действующим, так как истцом нарушены разумные сроки исполнения встречных обязательств и не дан ни один ответ на полученные претензии, что приводит к злоупотреблению правом. .

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от **** по делу **, в котором участвовали те же лица, что в настоящем деле: ООО «МультиСервис» (истец), ООО «Универсал СК» (ответчик), установлено следующее.

**** между ООО «Сиб-Балт Групп» и ООО «Универсал СК» был заключен договор поставки оборудования и материалов ** с приложенной к нему спецификацией об итоговой сумме товаров на 6 500 000 рублей.

**** между ответчиком ФИО3 (заимодавец) и ответчиком ООО «Сиб-Балт Групп» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа по истечению 2-х летнего срока, или в течение 3-х дней с момента получения требования о возврате займа.

Получение заёмщиком денежных средств подтверждается квитанцией о принятии беспроцентного займа.

**** ООО «Универсал СК» направило в адрес ООО «Сиб-Балт Групп» счёт на оплату товара **, согласно которому ООО «Астра» должно произвести оплату за строительные материалы в размере 5 200 000 рублей.

**** ООО «Сиб-Балт Групп» по платёжному поручению ** на счёт ООО «Универсал СК» были переведены денежные средства на сумму 1 900 000 рублей (л.д. 34-оборот).

**** ООО «Сиб-Балт Групп» по платёжному поручению ** на счёт ООО «Универсал СК» были переведены денежные средства на сумму 3 300 000 рублей (л.д. 35-оборот).

**** ООО «Универсал СК» направило в адрес ООО «Сиб-Балт Групп» счёт на оплату товара **, согласно которому «Сиб-Балт Групп» должно произвести оплату за строительные материалы в размере 1 300 000 рублей. Счёт был оплачен, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 35).

Между тем, ООО «Универсал СК» товар поставлен не был, что им не оспаривается.

Таким образом, у ООО «Сиб-Балт Групп» возникла переплата в размере 6 500 000 рублей, что является неосновательным обогащением на стороне ООО «Универсал СК».

**** между ответчиком ООО «Сиб-Балт Групп» (цедент) и ответчиком ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (л.д. 28-оборот-29), в соответствии с п. 1.1 которого которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Универсал СК» задолженность на сумму 6 500 000 рублей, возникшую в связи с перечислением денежных средств цедентом по договору поставки ** от ****, на расчётный счёт ООО «Универсал СК».

В силу п. 2.2 данного договора оплата по настоящему договору производится путём зачёта требования ФИО3 (заимодавец) к ООО «Сиб-Балт Групп» (заёмщик) по договору беспроцентного займа от ****.

О заключении договора уступки прав от **** в адрес ООО «Универсал СК» было направлено уведомление (л.д. 28).

**** ФИО3 направила в адрес ООО «Универсал СК» заявление о возврате денежных средств в размере 6 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения требования с копией договора цессии (л.д. 33-37).

Однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

**** между ФИО3 (цедент) и ООО «МультиСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств — задолженность на сумму 6 500 000 рублей к ООО «Универсал СК» по договору уступки прав от ****, заключенному между ООО «Сиб-Балт Групп» и ФИО3 (л.д. 39)

**** ООО «МультиСервис» направило в адрес ООО «Универсал СК» претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 38, 40-44), однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Универсал СК» требования ООО «МультиСервис» в рамках претензионного урегулирования не исполнило, ООО «МультиСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Универсал СК» неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 506,84 рублей по состоянию на **** с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу ООО «Универсал СК» требования ООО «МультиСервис» не признало, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом исковом заявлении — на притворность и мнимость договоров уступки прав требования денежных средств и на то, что они являются сделками с аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **** по делу ** исковые требования ООО «МультиСервис» удовлетворены в полном объёме, с ООО «Универсал СК» в пользу ООО «МультиСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 712 506,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с **** по день фактичекского исполнения обязательства, а также 59 063 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «МультиСервис», Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что ООО «Универсал СК» не является участником оспариваемых сделок, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Также ООО «Универсал СК» не указал, какие его права (законные интересы) были нарушены договорами цессии, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемых сделок его прав и законных интересов.

Арбитражный суд города Москвы в своём решении также указал, что договоры уступки прав от **** и от **** соответствуют требованиям норм ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Довод ООО «Универсал СК» о том, что он готов поставить товар, Арбитражный суд города Москвы отклонил, так как о готовности отгрузить товар ответчик заявил только при рассмотрении спора в суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от **** решение Арбитражного суда города Москвы от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Универсал СК» - без удовлетворения (л.д. 127-130).

Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у договоров цессии признаков притворных сделок, прикрывающих иную волю их участников и об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от **** решение Арбитражного суда города Москвы от ****, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от **** по делу ** оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Универсал СК» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды сделали правильный вывод об отсутствии у договоров цессии признаков притворных сделок, прикрывающих иную волю их участников и об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В качестве оснований признания оспариваемых договоров недействительными истец ссылается на мнимость, притворность и заключение аффилированными лицами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных её содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. 

Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела ** была дана оценка оспариваемым договорам об уступке прав требования от **** между ООО «Сиб-Балт Групп» и ФИО3 и от **** между ООО «МультиСервис» и ФИО3 на предмет их ничтожности по признаку мнимости, поскольку мнимая сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные договоры уступки прав требования мнимыми не являются.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено каких-либо дополнительных доказательств мнимости договоров об уступке прав требования от **** между ООО «Сиб-Балт Групп» и ФИО3 и от **** между ООО «МультиСервис» и ФИО3, которые не были бы предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дела **.

Договоры были заключены сторонами с намерениями создать соответствующие им правовые последствия, конечный цессионарий обратился к должнику в суд, решением суда в его пользу с должника взыскана задолженность на основании уступленного ему права требования.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых договоров недействительными по признаку мнимости отсутствуют.

Также истец указывает на притворность указанных договоров, указывая, что они прикрывают дарение между юридическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Соглашение об уступке права между коммерческими организациями может быть признано дарением, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право. При оценке эквивалентности уступаемого права и встречного предоставления, в частности, учитываются платёжеспособность должника и степень спорности передаваемого права (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от **** **). 

Между тем, согласно п. 2.2 договора уступки прав требования от ****, заключенного между ООО «Сиб-Балт Групп» и ФИО3, оплата по договору производится путём зачёта требования ФИО3 (заимодавец) к ООО «Сиб-Балт Групп» (заёмщик) по договору беспроцентного займа от ****.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны договора уступки прав требования от **** прямо и недвусмысленно предусмотрели возмездный характер уступки права требования к цессионарию, осуществлено оформление расчета за уступленное право требования путем зачета встречного требования цедента к цессионарию. Из текста договора не следует намерение цедента одарить цессионария, способ осуществления расчетов (оплаты) по оспариваемому договору уступки путем зачета встречных требований не противоречит его условиям и действующему законодательству.

Согласно п. 1.4 договора об уступке прав требования денежных средств от ****, заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО «МультиСервис» (цессионарий), за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы уступаемого права требования, равную 4 550 000 рублей. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием на расчётный счёт цедента после поступления денежных средств от должника ООО «Универсал СК» на расчётный счёт цессионария.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездном характере договора об уступке прав требования денежных средств от ****, заключенного между ФИО3 и ООО «МультиСервис».

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 указанной статьи).

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Проверяя оспариваемые договоры, на предмет на предмет их недействительности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ, суд каких-либо нарушений закона или иных правовых актов при заключении сделок не установил.

Доводы истца об аффилированности сторон спорных договоров надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что при заключении договора с ООО «Сиб-Балт Групп» ФИО3 являлась директором и учредителем ООО «Астра» и ООО «СТК-Сервис», не свидетельствует о нарушении каких-либо законодательных запретов.

Также не влияет на действительность договора уступки права требования денежных средств от **** то обстоятельство, что в момент его заключения ФИО3 являлась коммерческим директором ООО «МультиСервис».

Кроме того, по смыслу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **** ** «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договоров цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права требования нарушает его права и обязанности.

Однако истцом не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

Таким образов признаков, указывающих на недействительность оспариваемых сделок, судом не установлено.

Доводы истца о том, что договор ** от ****, заключенный с ООО «Сиб-Балт Групп» является действующим, так как после проведения оплаты покупатель ООО «Сиб-Балт Групп» не обращался к поставщику с требованием поставить ему товар или отгрузить товар иному лицу, покупатель не выражал намерения получить товар у поставщика. Сторонами не определялись дата и время отгрузки товара, покупатель не предъявлял претензии к поставщику относительно поставки товара, являлись предметом проверки арбитражных судов в ходе рассмотрения дела № ** которые однозначно установили наличие оснований для взыскания с ООО «Универсал СК» денежных средств в размере 6 500 000 рублей как неосновательного обогащения истца.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Универсал СК» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ООО «Универсал СК» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела ** и до рассмотрения аналогичного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Истцом представлены копии постановлений следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5 о возбуждении уголовного дела ** и о признании ООО «Универсал СК» потерпевшим по данному уголовному делу.

Исходя из данных постановлений, **** между Новосибирским областным судом и ООО «Универсал СК» заключен государственный контракт ** на выполнение подрядных работ «Реконструкция незавершённого строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск» по адресу: ***. В рамках указанного контракта между ООО «Универсал СК» и ООО «МультиСервис» **** заключен договор подряда ** в рамках которого ООО «МультиСервис» должно было выполнить ряд строительных работ на общую сумму 330 955 675,2 рублей. При этом неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «МультиСервис» путём обмана с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путём завышения стоимости в представленных для оплаты КС-2 и КС-3 о фактически выполненных работах, похитило денежные средства в общей сумме 119 000 000 рублей, чем причинило ООО «Универсал СК» ущерб в особо крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела **, поскольку в фабуле, изложенной в постановлении о его возбуждении не упоминаются события, относящиеся к заключению между ООО «Сиб-Балт Групп» и ФИО3 договора об уступке прав требования денежных средств от ****, заключению между ФИО3 и ООО «МультиСервис» договора уступки прав от ****.

В то же время предметом рассматриваемого дела не является государственный контракт ** на выполнение подрядных работ, заключенный ООО «Универсал СК» либо договор подряда ** заключенный между ООО «Универсал СК» и ООО «МультиСервис».

Таким образом, взаимосвязь настоящего дела с уголовным делом ** из представленных материалов не усматривается.

При этом в случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора, ООО «Универсал СК» не лишается права на пересмотр настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО «Универсал СК» к ООО «МультиСервис», ФИО3 и ООО «Нордис». Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, решение в законную силу не вступило.

Однако настоящее дело может быть рассмотрено вне зависимости от вступления в законную силу решения суда по делу **, поскольку в нём иной предмет спора, иные договоры цессии и иной договор, право требования по которому уступлено сначала в пользу ФИО3, а затем в пользу ООО «МультиСервис».

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года