Дело № 2-1094/2017 Копия 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 06 сентября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ПАО "МИнБанк" ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Московский Индустриальный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковые требования обоснованы тем, что 30 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита "Кредитная карта" №, согласно которому истец открыл Держателю (ответчику ФИО2) текущий счет для проведения расчетов и учета операций, совершенных с использованием карты и обязался оказывать услуги по его обслуживанию. В соответствии с п. 1 Кредитного договора установлен лимит кредитования в размере 50000 рублей на срок до 30 июня 2017 года. Датой получения кредита считается день зачисления банком денежных средств на счет банковской карты заемщика. Согласно п.4 Кредитного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых, процент по просроченной задолженности 48 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался в срок до 25-го числа каждого месяца, вносить сумму минимального платежа, который включает в себя 5 % от суммы использованного, но не погашенного лимита кредитования. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 19 Общих условий) Банк вправе прекратить кредитование счета банковской карты заемщика, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность по договору, письменно уведомив об этом заемщика. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банк неоднократно обращался к Ответчику по телефону, направлял требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования банка ответчиком не были исполнены. До настоящего времени указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком не погашена. По состоянию на 05 июня 2017 г. задолженность ответчика составила 59324, 14 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит: расторгнуть договор потребительского кредита "Кредитная карта" № от 30 июня 2015 г., заключенный между ПАО " МИнБанк" и ФИО2 с 06 июня 2017 года, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита "Кредитная карта" в размере 59324, 14 руб., в том числе: 49988,39 руб. – сумма основного долга; 9335,75 руб.– сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7980 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО "МИнБанк" ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция, направленная в адрес последнего известного места жительства (л.д.59,60,77-78) вернулась с отметкой «по истечении срока хранения». В связи с чем, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что 30 июня 2015 года между ПАО "МИнБанк" и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита "Кредитная карта" №, согласно которому истец банк открыл ответчику текущий счет с лимитом кредитования в размере 50000 рублей на срок 23 месяца до 30 июня 2017 года под 26 % годовых (л.д.7-11).

ФИО2 в соответствии с условиями договора принял обязательство до 25 числа каждого месяца (начиная с 15 июля 2015 года вносить платежи в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита "Кредитная карта"№. 

Факт предоставления ответчику кредита в форме вручения карты в размере 50000 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 25-34). Выписками по лицевому счету также подтверждено, что с августа 2015 года имеет место несвоевременное внесение ответчиком платежей в погашение кредита, последний платеж был внесен заемщиком 18 ноября 2016 года (л.д. 33 оборот).

Согласно п. 19 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе прекратить кредитование счета банковской карты заемщика, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность по договору, письменно уведомив об этом заемщика (л.д.16 оборот).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст.14 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

27 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 19). Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил. 

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 05 июня 2017 года, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 49988,39 рублей, суммы процентов в размере 9335,75 рублей. 

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО "МИнБанк" составляет 59324,14 рублей.

Что касается требования банка о расторжении кредитного договора, то суд учитывая положения ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считает, что данное требование является обоснованным и не противоречит общим положениям указанного законодательства о расторжении договоров. Принимая во внимание, что ФИО2 существенно нарушил условия договора потребительского кредита № от 30 июня 2015 года, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7980 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Московский Индустриальный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть Договор потребительского кредита "Кредитная карта" № заключенный 30 июня 2015 года между ПАО "МИнБанк" и ФИО2 с 06 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "МИнБанк" сумму задолженности по договору потребительского кредита "Кредитная карта" № от 30 июня 2015 года по состоянию на 05 июня 2017 года в сумме 59324 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 49988,39 рублей; сумма процентов – 9335,75 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "МИнБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2017 года.