Дело № 12-17/2021

УИД 42MS0120-01-2020-002508-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 22 марта 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО3 04.12.2020 в 23 час. 55 мин. около 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. 04.12.2020 около 23 часов 55 минут он находился возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, завел свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным № и просто сидел за рулем, однако автомобилем не управлял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время к дому подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, а просто вышел прогреть автомобиль, инспектор ГИБДД не принял во внимание. Инспектором ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не являлся водителем и не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный № Данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями, видеозаписью с места события, обозревавшейся в судебном заседании в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении. Однако, к его пояснениям суд отнесся критически. Несмотря на то, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, отсутствует факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный № мировой судья в оспариваемом постановлении указал обратное. Кроме этого, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, так как знал, что транспортным средством он не управлял, тем самым не совершал административное правонарушение. Фактически он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, несмотря на то, между данным протоколом и иными доказательствами имеются существенные противоречия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО3 – Вавилов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО3, так как на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля, а ФИО3 на видео записи пояснил, что ездил в магазин, что не означает, что он находился за рулем автомобиля. К показаниям свидетеля необходимо отнестись критически, так как он лицо, составившее протокол, и является заинтересованным лицом.

Должностное лицо, составившее стороны протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А показал суду, что не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ находился с напарником Б в 

<

адрес>. С противоположной стороны относительно них, двигался автомобиль, который ускорился, увидев патрульный автомобиль. Это привлекло их внимание, проследовали за ним. Автомобиль заехал на территорию частного дома, где остановился. Из-за руля автомобиля вышел мужчина, с пассажирского места вышла женщина, которая проследовала в дом. Водителя автомобиля просил напарник подойди, он в это время находился тоже на улице. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, предложили ему проследовать в патрульный автомобиль. Водитель не отрицал, что был за рулем автомобиля, правонарушение не оспаривал. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Водитель продул прибор, и у него было установлено состояние опьянения. Понятые не приглашались, так как велась видеозапись, что отражено в протоколе. В отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд, заслушав защитника ФИО3- Вавилова В.Ю., свидетеля А, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.(п. 4 Правил освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования). 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых(абз. 1 п. 11 Правил освидетельствования).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1). Как следует из данного протокола, ФИО3 04.12.2020 в 23 час. 55 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)( л.д. 2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 4), что так же отражено в чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем в протоколе имеется его личная подпись.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО3 04.12.2020 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не управлял, опровергаются материалами дела. 

Так, факт управления ФИО3 автомобилем, кроме протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью. Видеозапись являлась предметом проверки мирового судьи на предмет ее достоверности и допустимости, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств управления ФИО3 автомобилем не имеется. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу.

Пояснения А в судебном заседании последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО3 не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 прошел освидетельствование, так как знал, что не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 признал, что совершил правонарушение, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 1).

Доводы защитника о том, что к показаниям свидетеля необходимо отнестись критически, не состоятельны. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО3 при рассмотрении дела, сомнений не вызывают и не опровергают выводов мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и о квалификации вменяемого административного правонарушения.

Согласно с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 04.12.2020, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ ФИО2

Подлинный документ находится на судебном участке № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области в деле № 5-1/2021.