РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 14.07.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Пис. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. 

Как следует из жалобы ФИО1, автомобиль, на котором совершено правонарушение - «Лада Приора» (LADA217030), 2008 года выпуска, г/н № рег., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Пал. Заявитель указывает, что в мае и июле 2016 году на проданном автомобиле водителями Бре., ДД.ММ.ГГГГ и Бре., ДД.ММ.ГГГГ., были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ст.12.20 КоАП РФ. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, подтверждает, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лада Приора» (LADA217030), 2008 года выпуска, г/н № рег. выбыло из владения ФИО1 

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в информационной базе данных ГИБДД содержатся сведения о том, что на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время собственником автомобиля «Лада Приора» (LADA217030), 2008 года выпуска, г/н № рег. является ФИО1 Следовательно, она является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения. В соответствии с требованием п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи автомобиля, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, старый собственник может обратиться в любое регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД с заявлением о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства и прекратить регистрацию самостоятельно, на основании договора купли-продажи. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14652 на улице (автодороге) 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки LADA 217030LADAPRIORA г/н № рег., собственником (владельцем) которого является ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешенной 60 км /час. 

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством № «Передвижной комплекс «Арена» с функцией автоматической административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 были предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о продаже автомобиля марки LADA217030LADAPRIORA, 2008 года выпуска, Пал.; карточка учета нарушений ПДД, совершенных на указанном автомобиле водителями Бре. ДД.ММ.ГГГГ. и Бре. ДД.ММ.ГГГГ. в мае и июле 2016 года. 

Вместе с тем, по мнению суда, одного договора и карточки учета нарушений ПДД, фиксирующей привлечение к ответственности за нарушение ПДД других лиц, не достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 не являлась собственником указанного транспортного средства на момент совершения оспариваемого административного правонарушения. Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку в суд лицо, которое по ее мнению совершило данное правонарушение. 

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении длительного времени ФИО1 не снимала с учета транспортное средство, согласно данным ГИБДД о собственнике транспортного средства должна была уплачивать транспортный налог за несколько лет. Указанные факты не дают суду оснований для того, чтобы сделать безусловный вывод о подлинности договора купли-продажи и выбытии из владения ФИО1 вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями закона. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г.Самары.

Судья А.В. Мокеев