адм. дело №33а-8218/2025

судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.07.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО2, и действия данного судебного пристава-исполнителя по определению стоимости недвижимого имущества незаконными; обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.07.2024 года, определить рыночную цену имущества должника с привлечением оценщика. В обосновании заявленных требований указано, что 30.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Данным постановлением приняты результаты оценки арестованного 04.06.2024 года имущества, а именно, машино-места 14, площадью 18,9 кв.м, по адресу: г***. В соответствии с отчетом №993/709 от 29.07.2024 года, составленным ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», цена по оценке арестованного имущества равна 5 005 100 руб. Административный истец не согласен со стоимостью объекта оценки, считает ее заниженной, не соответствующей фактической рыночной стоимости.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы, возбуждено исполнительное производство №385189/23/77005-ИП, предмет исполнения - солидарное взыскание с ООО «Универсальный тороговый дом», ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» - задолженности по договору в размере 5 233 230,85 руб; должник ФИО1, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

30.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа ФС №047146711, выданного Ленинским районным судом г.Костромы, возбуждено исполнительное производство №325760/4/77005-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 000 000 руб по ставке 28,50% годовых с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5 894 486,32 руб; должник - ФИО1, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

12.08.2024 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера №385189/23/77005-СД.

04.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, машино-места № 14, площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу:****, с кадастровым номером №****.

03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, в качестве оценщика назначено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В соответствии с представленным ООО «ЗСКЦ» отчетом №993/709 об оценке объекта - нежилого помещения по адресу****, с кадастровым номером №****, рыночная стоимость составляет 5 005 100 руб.

Постановлением №77005/24/3462297 от 30.07.2024 года судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП ФИО2 приняла результаты оценки ООО «ЗСКЦ» в соответствии с отчетом №993/709 об оценке арестованного имущества, стоимость по оценке 5 005 100 руб.

В административном исковом заявлении истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки, а также постановление о принятии результатов оценки являются незаконным, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не был извещен о времени и место совершения исполнительных действий по оценке имущества, а сама оценка проводилась без осмотра объекта недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности; основанием для проведения оценки послужил государственный контракт, заключенный данным обществом с ГУФССП России по Москве на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.11.2023 года и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.07.2024 года; составленный специалистом-оценщиком отчет основан на специальных познаниях, а содержащиеся в отчете выводы сделаны с учетом всех характеристик объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода; методология оценки соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ; административным истцом, в свою очередь, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о допущенных при проведении оценки нарушениях, в результате которых оценщиком был сделан неверный вывод о рыночной стоимости объекта оценки.

Судом первой инстанции также указано, что о проведении по делу оценочной экспертизы административный истец не ходатайствовал, при этом установленный абз.2 ст.12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ шестимесячный срок с момента проведения оценки на момент вынесения судебного решения не истек.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами, считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 данного Закона.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку иные данные о стоимости объекта отсутствовали, как и отсутствовали основания для признания проведенной оценки необъективной.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в ходе судебного разбирательства не было, в свою очередь, суд не обязан по собственной инициативе назначать экспертизу при отсутствии ходатайства от сторон, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неназначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Тезарус» не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку ООО «Тезарус» является организатором торгов, его правовое положение не затрагивается оспариваемым постановлением об оценке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление не было представлено должнику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку срок, предусмотренный частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, потому ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться правом стороны исполнительного производства на ознакомления с его материалами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, ввиду не извещения на дату судебного заседания, приняты во внимание и основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку о дате судебного заседания представитель истца был извещен на ранее отложенном по его ходатайству судебном заседании от 04.12.2024 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: