УИД № 36RS0020-01-2024-003009-07

№ 2-1694/2024

Строка 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Бойко М.-К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что в апреле 2024 года она обратилась к своему коллеге, работающему на «Лискобройлер» ФИО2, который по ее просьбе познакомил ее со своим отчимом ФИО3, для того чтобы последний сделал ей крышу над пристроенной к ее дому кухней. Для закупки строительных материалов ФИО1 передала наличными денежными средствами примерно 100 000 рублей. А денежные средства за работу она переводила на карту Газпром банк, выпущенную на имя ФИО2 в общей сумме 164 500 рублей. Строительные материалы были закуплены, а работа до настоящего времени не сделана. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 164 500 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 5 935 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 24 000 рублей (12 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей участие представителя в одном судебном заседании).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои интересы представлять доверила Бойко М.-К.Г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца на основании доверенности Бойко М.-К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 о дне и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчик доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, в период времени с 12.04.2024 по 21.05.2024 ФИО1 добровольно со своего счета перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 164 500 рублей (12.04.2024 – 60 000 рублей, 15.04.2024 – 11 000 рублей, 24.04.2024 – 30 000 рублей, 26.04.2024 – 20 000 рублей, 02.05.2024 – 20 000 рублей, 08.05.2024 – 3 500 рублей, 21.05.2024 – 20 000 рублей), на карту, открытую в АО «ГАЗПРОМБАНК» на имя Иван ФИО4

При этом, факт перевода денежных средств в указанной сумме нашел подтверждение не в полном объеме, фактически чеками по операциям подтверждены переводы на общую сумму 144600. В подтверждение перевода от 26.04.2024 – 20 000 рублей доказательств не представлено. Кроме того, 15.04.2024 переведено 11 100 рублей, а не 11000, как указано истцом.

Со слов представителя истца, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, данные денежные средства ФИО1 переводила отчиму ФИО2 – ФИО3, который обязался произвести ей ремонт крыши пристроенной к ее дому кухни, расположенной по адресу: 

<

...>. Однако строительные работы до настоящего времени проведены не до конца и не должным образом, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями.

По данному факту ФИО1 обращалась в отдел МВД России по Лискинскому району, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в правдивости данных пояснений в судебном заседании, у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо правоотношения, либо заключались какие-либо сделки, в связи с чем, переводились денежные средства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Также установлено, что между ответчиком и истцом не было правоотношений, являющихся основанием для осуществления вышеуказанных действий по перечислению денежных средств на расчетные счета ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежными средствами, перечисленными ФИО1, распорядился не ответчик, а иные лица, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк с требованием о блокировке карты, либо правоохранительные органы по факту хищения карт.

Карты находились в распоряжении ответчика, который выступает лицом, ответственным за сохранение ПИН-кода и нераспространение сведений о нем среди третьих лиц. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 144 600 рублей 00 копеек, подтвержденном соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из представленного в дело договора об оказании юридической помощи от 26.09.2024, заключенного между адвокатом Бойко М.-К.Г. и ФИО1, его предметом являлось составление искового заявления о неосновательном обогащении и представление интересов в Лискинском районном суде Воронежской области по данному иску. Согласно вышеуказанного договора стоимость услуг адвоката составила 24 000 рубля, 12 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за день занятости.

Данные услуги ФИО1 оказаны фактически Бойко М.-К.Г., они фактически оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2024 на сумму 24 000 рубля.

Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о присуждении стороне расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции должен определить разумный предел расходов по оплате услуг представителя, а затем, присудить эту сумму, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

По заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек ответчиком ФИО2 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степени сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, позицию ответчика, не заявлявшего возражений и не представившего доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, продолжительность участия представителя в судебном заседании, размер фактической оплаты ответчиком оказанных ему представителем юридических услуг, не имеющий явно неразумного (чрезмерного) характера, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 935 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании необоснованного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 144 600 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 935 рублей 00 копеек, а всего взыскать 174 535 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2025.