№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 июня 2025 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкратова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (наказание отбыто 10.08.2024), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

27.03.2025, около 12 часов 10 минут, ФИО1, по месту жительства ФИО11. в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит и не следит за сохранностью своего имущества, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащие в полимерном коробе с левой стороны кровати у стены не представляющее ценности для потерпевшего ФИО12. портмоне черного цвета с 49000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный имущественный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Панкратов А.П. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО14 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения. 

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130); ранее судим, в 2024 году семь раз привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 146-160, 174-175, 176-177); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д. 139); у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, включен в группу риска развития наркологических расстройств (л.д. 141); на учете в ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер» не состоит (л.д. 143); на диспансерном учете в филиале ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (л.д. 145); по месту жительства жалоб со стороны соседей в ООО 

<

данные изъяты>» на него не поступало (л.д. 132).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области 04.07.2023 за преступление небольшой тяжести, которое согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего на сумму 44000 рублей и добровольная выдача 5000 рублей (л.д. 42-44), а также неудовлетворительное состояние здоровья его сожительнице, за которой он осуществляет уход.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, стоимость похищенного имущества, факт того, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в судебном заседании. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, связанного с корыстными преступлениями против собственности, отсутствие какой-либо исключительности в его действиях, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до небольшой тяжести суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Заместителем Старооскольского городского прокурора Белгородской области в защиту интересов неходячего потерпевшего, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> ФИО15. на основании ст. 44 УПК РФ заявлен и в последующем поддержаны в суде государственным обвинителем гражданский иск о возмещении с ФИО1 имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО16. в размере 49000 рублей (л.д. 71-72). 

Гражданский иск, заявленный на основании ст. 1064 ГК РФ обоснован, поскольку ущерб непосредственно сопряжен с преступными действиями ФИО1 и документально подтвержден материалами уголовного дела, с чем согласен подсудимый. 

Вместе с тем, ФИО17 возмещен имущественный ущерб в размере 44000 рублей, о чем свидетельствует его заявление, предоставленное в судебное заседание, при этом он просит вернуть ему 5000 рублей, изъятые у ФИО1 и признанные вещественными доказательствами, с чем согласен последний и при таких условиях он отказывается от поддержания исковых требований. 

На основании изложенного, с учетом полного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, а также с учетом мнения сторон, суд считает, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению, о чем также высказывались участники судебного заседания. 

Защитник подсудимого – адвокат Панкратов А.П. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 1730 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: 4 липкие ленты со следами рук, 1 темная дактилоскопическая пленка со следом низа обуви, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранить при уголовном деле; купюра банка России номиналом 5000 рублей, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское», надлежит передать потерпевшему ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Старооскольского городского прокурора Белгородской области в защиту интересов потерпевшего ФИО20. о возмещении с ФИО1 имущественного ущерба, прекратить. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Панкратова А.П. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 4 липкие ленты со следами рук, 1 темная дактилоскопическая пленка со следом низа обуви - хранить при уголовном деле; купюра банка России номиналом 5000 рублей – передать потерпевшему ФИО21

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников