П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 18 марта 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Бартель С.В., потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев материалы дела № 5-88/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 14 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на ...., в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу велосипедистке Пт, которая двигалась по тротуару, слева направо по ходу движения автомашины, пересекая выезд с прилегающей территории. В результате ДТП велосипедистке Пт причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с рвано-ушибленной раной лица слева и параорбитальной гематомой слева, и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Пт, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 14 часов 34 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на ...., в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу велосипедистке Пт, которая двигалась по тротуару, слева направо по ходу движения автомашины, пересекая выезд с прилегающей территории, в результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 3-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. 

Вопреки доводам защитника, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Пт не является существенным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая Пт реализовала, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в ее присутствии исследован протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, даны объяснения. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт имелись повреждения в виде: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с рвано-ушибленной раной лица слева и параорбитальной гематомой слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено **/**/**** в 14 часов 34 минуты в результате ДТП и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 –х недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как он сделан экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1, его защитником, Пт не приведено и судом не установлено. 

В судебном заседании потерпевшая Пт заявила о согласии с заключением судебном- медицинской экспертизы, вместе с тем, указала, что до настоящее времени проходит лечение и шрам на лице по ее мнению, обезображивает ее.

Суд, оценивая доводы потерпевшей, относится к ним критически, поскольку опровергаются заключением эксперта, инспектору ИАЗ потерпевшая Пт о продолжении лечения не сообщала, визуально обезображивание лица суд не усматривает. 

Кроме того, согласно объяснений потерпевшей Пт от **/**/**** последняя указывала о том, что проходила лечение в ЧЛХ на Байкальской и ГКБ №3, в другие лечебные учреждения не обращалась. Данные медицинские документы были проанализированы судебно- медицинским экспертом.

При таких обстоятельствах суд, находит заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 6); 

-телефонным сообщением из медицинского учреждения (л.д. 25);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), в которых зафиксирована дорожная обстановка;

Вопреки доводам защитника Бартель С.В., отсутствие в схеме надписи «тротуар» не влечет недопустмость данной схемы, при этом, согласно схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что статус места, по которому двигалась потерпевшая Пт, установлен как тротуар. Установление зоны парковки не входит в предмет доказывания.- объяснениями Пт о том, что **/**/**** в 14 часов 34 минуты она двигалась на велосипеде от ..... В районе ..... Приближаясь к пересечению выезда со двора и ...., увидела автомашину «~~~», государственный регистрационный знак №, которая выезжала со двора на ...., попыталась остановиться, но не успела. В результате чего допустила наезд в боковую часть машины, тем самым получила телесные повреждения. Претензий к водителю ФИО1 не имеет (л.д. 22).

Потерпевшая Пт в судебном заседании пояснила, что поддерживает ранее данные объяснения, вместе с тем, указала о несогласии с тем, что не имеет претензий к водителю. Ранее указывала о том, что не имеет претензий, поскольку инспектор ДПС сообщил ей о том, что она является виновницей ДТП. В настоящее время хочет пояснить, что по ее мнению водитель ФИО1 видел ее, но не попытался остановиться или снизить скорость. После ДТП не звонил, состоянием здоровья не интересовался. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что **/**/**** в 14 часов 34 минуты он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, двигался со двора в направлении ...., со скоростью 5 км/ч. Не доезжая перекрестка метров 10-15, с левой стороны в его автомобиль въехала велосипедистка. Он остановил автомобиль, вышел, чтобы оказать ей первую помощь. К ней уже подбежал мужчина и стал останавливать ей кровотечение с левой стороны головы, выше брови. Он позвонил в 112 и вызвал скорую, затем сходил в магазин и взял замороженную курицу и дал мужчине, чтобы приложить холодное к ране. По приезду скорой помощи мужчина и женщина уехали. Он выставил знак аварийной остановки и стал ждать экипаж ДПС. При ударе об автомобиль велосипед тоже получил повреждения (л.д. 15-16). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее данные объяснения, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, он, выезжая с прилегающей территории на .... убедился в безопасности движения, посмотрел по сторонам, велосипедистки не видел.

Таким образом, оценив, доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.3 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки мнению защиты, исполнение правил дорожного движения потерпевшей Пт при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут.

Кроме того, вопреки доводам защитника, водителю ФИО1 обосновано вменено нарушение п. 8.3 ПДД, исходя из следующего:

В силу п. 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Учитывая, что Правилами дорожного движения прямого запрета на управление велосипедом по тротуару не имеется, то в данном случае велосипедист будет являться лицом, управляющим транспортным средством, а, следовательно, лицом, которому водитель ФИО1, выезжающий с прилегающей территории в силу п. 8.3 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу, чего последним не сделано.

То обстоятельство, что удар велосипеда произошел в боковую часть автомобиля примерно посередине, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а наоборот указывает на то, что последний, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, не убедился в достаточной степени в том, что его маневр не создаст помех движущемуся по дороге (тротуару) транспортному средству (велосипеду) под управлением Пт

То есть, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств. 

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч ) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья: