Дело № 2-1157/2023 

УИД 03RS0015-01-2023-000772-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 7 июля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Е.А. Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 101 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 068,54 руб., понесённые по делу судебные расходы. 

Свои исковые требования ФИО4 обосновала следующими обстоятельствами:

ФИО4, являвшийся на тот момент супругом ФИО3, 12.07.2020 управляя автомашиной РЕНО Флюенс не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, титульным собственником которого значилась ФИО3, были причинены значительные механические повреждения. По просьбе ФИО4 истец оплатила ремонт повреждённого автомобиля на общую сумму 203 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 11.03.2021 брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут. Решением Салаватского городского суда от 19.04.2022 по гражданскому делу №2-33/2022 указанный автомобиль был признан совместным имуществом супругов и передан в собственность ФИО3 Истец полагает, что имеет право на выплату ей 1/2 доли израсходованной на ремонт автомобиля суммы, так как на ремонт автомобиля, находившегося в совместной собственности супругов, ею были израсходованы личные денежные средства. В связи с заключением брака истец сменила фамилию «Шведова» на «Буркину». Она направила в адрес ответчика претензию о выплате указанной в иске суммы, которая не удовлетворена ответчиком добровольно. В качестве правового обоснования иска истец указала на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Семейного кодекса РФ, требования о взыскании процентов заявила на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть иск без её участия, с согласия участников процесса и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании иск ФИО4 поддержала в полном объёме по приведённым в нем основаниям, суду пояснила, что ФИО4 попал в указанное в иске дорожно-транспортное происшествие, когда ехал от супруги и детей, находившихся в то время в с. Стерлибашево, обратился за помощью к истцу, автомобиль был сильно повреждён. Истец по просьбе ФИО4 оплатила расходы по ремонту автомобиля. К нему требований о взыскании приходящейся на его долю суммы неосновательного обогащения она не выдвигает, так как состоит с ним в настоящее время в браке. Автомобиль был приобретён в браке ФИО4 с ответчицей и был оформлен на имя ответчицы, при разделе имущества супругов указанный автомобиль был передан ответчице, при этом его стоимость была определена как уже отремонтированного автомобиля. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, с учётом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что о дорожно-транспортном происшествии и повреждения автомобиля её никто не уведомил, производить ремонта автомобиля она никому не поручала, в нарушение правил оказания услуг при заключении договора о ремонте автомобиля не было проверено, кто является владельцем автомобиля. По мнению представителя ответчика представленные истцом заказ-наряд и товарный чек допустимым доказательством произведённых расходов не является. О том, что автомобиль находился в ремонте, ей стало известно только при рассмотрении иска о разделе общего имущества супругов. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, с согласия сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии договорных отношений. 

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно статьям 1104 и 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как следует из материалов дела автомобиль Рено Флюенс, 2010 г. выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., являлся общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, был оформлен на имя ФИО3, и при разделе имущества передан ей в собственность, что следует из решения Салаватского городского суда от 19.04.2022 по делу №2-33/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

Никаких письменных доказательств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по утверждению истца 12.07.2020 с участием данного автомобиля, суду не представлено. Вместе с тем свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что в этот день вместе со ФИО6, впоследствии изменившей фамилию на «Буркину», вытаскивали автомобиля из кювета и буксировали до г. Салават до автосервиса. 

В заказе-наряде №488, составленным представителем автосервиса ППН, указаны стоимость ремонтных воздействий и запасных частей на указанный в иске автомобиль, заказчиком выступила ФИО6 Общая стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила согласно данному заказу-наряду 203 600 руб. и оплачена ФИО6 по товарному чеку от 14.07.2020. Действительно, чек контрольно-кассовой машины суду не представлено, однако данное обстоятельство не опровергает факт несения данных расходов ФИО6, которая согласно свидетельству о заключении брака от 03.07.2021 изменила фамилию на «Буркину».

Вместе с тем, никаких доказательств того, что с ответчицей ФИО3 согласовывался перечень ремонтных работ, их стоимость и необходимость их проведения, суду не представлено. По утверждению истца оплата производилась по просьбе ФИО4, с которым однако никакой договор не заключался.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из обстоятельств дела в результате ДТП вред был причинен автомобилю, являвшему общей собственностью супругов, по вине одного из супругов – ФИО4, наличие супружеских отношений не порождает в данном случае солидарную обязанность по его возмещению, в данном случае именно на ФИО4 и лежала обязанность по возмещению вреда второму собственнику в части, приходящейся на долю ФИО3 

ФИО3 не давала никаких поручений о действиях в её интересах по ремонту указанного автомобиля. Между тем, в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. 

Согласно статье 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Однако до ремонта автомобиля никаких действий по извещению ответчика истцом не предпринималось, стоимость работ и запасных частей не согласовывалась, как не была поставлена в известность ответчик и о самой необходимости такого ремонта и незамедлительности его проведения. Кроме того, никаких доказательств того, что ответчик была намерена производить такой ремонт, и наличия у неё обязанности по такому ремонту в отсутствие её вины в причинении вреда своему имуществу суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оплата ремонтных работ истцом фактически произведена за лицо, виновное в причинении вреда имуществу и являющегося одним из сособственников данного имущества –ФИО4, к которому требований она не заявляет и по её утверждению не желает заявлять. 

Оснований считать данную сумму неосновательным обогащением ФИО3 не имеется: имущество или денежные средства истца в её собственность не поступали; улучшения её имущества за счёт истца не произошло, так как имущество приведено в прежнее состояние, существовавшее до аварии; действий в интересах ответчика, следствием которых в том числе и в случае неодобрения их ответчиком у ней возникала бы обязанность по возмещению расходов на совершение этих действий, истцом не совершалось; не совершались между истцом и ответчиком какие-либо сделки, в результате оспаривания которых или в результате прекращения которых (признание недействительным или расторжения договора) у ответчика могла возникнуть обязанность возврата всего полученного по сделке; недобросовестного поведения ответчика, которое привело к расходам истца, также не установлено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания указанной истцом суммы с ответчика, как следствие нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисляемых на указанную сумму, в связи с удержанием денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в иске нет оснований и для возложения на ответчика по возмещению судебных расходов истца, установленных в статье 98 ГПК РФ.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1157/2023 Салаватского городского суда