Дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Ахметьяновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гафурийского района РБ Ипатовой Г.Р.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Гилязева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством М. при обстоятельствах, описанных в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что ФИО1 в ходе дознания вину не признавал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Также мировым судьей не учтено, что преступления совершены в присутствии малолетних детей, доказательства заглаживания причиненного вреда суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Ипатова Г.Р. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гарифуллин Р.С. в судебном заседании показали о законности постановления суда и необоснованности доводов апелляционного представления. 

Потерпевшая М. в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

По смыслу закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания свою вину не признал, пояснял, что противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в совершенном преступлении. 

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 извинения потерпевшей принес лишь перед судебным заседанием, доказательств возмещения материального и морального вреда не представил. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, настоящие преступления совершены им в присутствии малолетних детей. 

При указанных обстоятельствах добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, 

В связи вышеуказанным, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену принятого судебного решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя не могут быть рассмотрены апелляционной инстанции. 

При новом в судебном разбирательстве, мировому судье следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Абдулов